 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5600
K: 1989/2785
T: 03.05.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı banka vekili, müvekkilinin davalıya kullandırdığı kredilerden doğan alacağının ipotekle temin edilmiş kısmı için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, ipotekle temin edilmeyen 143.549.120 TL. alacak için de ilamsız haciz yoluyla icra takibi yaptığını, durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 15 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece davalının itirazının 143.549.120 TL. alacak yönünden iptali ile % 15 inkar tazminatının tahsiline, icra takibinden sonra işleyecek faizin gider vergisine ilişkin itiraz olmakla buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kredi açma sözleşmesinde bankanın icra takibinden sonraki döneme ilişkin faiz alacağının banka muameleleri vergisini de isteyebileceğine dair bir hüküm mevcut ise davacı banka icra takip talepnamesinde mezkür vergi borcunun tahsilini de isteyebilir. Dairemizin istikrar kazanan içtihadı da bu doğrultudadır. (Örneğin YKD. nin Mart/1988 sayısında yayınlanan 23.10.1987 gün ve 1987/5094-5575 sayılı içtihat).
Bu durumda kredi açma sözleşmesi celp ve tetkik edilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi lazım gelirken aksine düşüncelerle ve noksan tahkikatla davacının buna ilişkin talebinin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.