DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesine verilen 16.3.1988 tarih ve 816-203 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

Davacılar vekili davacılar ile davalı E.B.'nin evvelce dava dışı bir limited şirketin ortağı olduklarını, sözü geçen şirketin işlerini davalı E.B. yürüttüğünden davacıların şirket işlerinin görülebilmesi için zaman zaman açığa imzalı bonolar imzalayıp davalı E.B.'nin verdiklerini, daha sonra davalı E.B.'nin şirketten ayrıldığını, şirket ihtiyacını karşılamak için kendisine açık olarak verilen hatır senetlerinden birini kendi emrine (800.00,- TL) meblağla doldurup 30.8.1985 vadeli bir bonoya dönüştüren davalı E.B.'nin bu bonoyu büyük hissedarı olduğu diğer davalı şirkete ciro ettiğini, bononun bedelsizliğini bilen davalı şirketin de bonoyu davacılar aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek mezkur bonunun iptalini ve % 15 tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında dava dışı M Servis Ltd. şirketinin sermayesinin % 40 ının davalı E.B. ve yakınlarının sahip oldukları payların tamamını 9.4.1985 tarihinde noterce onaylanan hisse devir sözleşmeleri mucibince (10.162.055,- TL) bedel mukabilinde davacılara ve davacıların kardeşlerine devrettiklerini, devir bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini ve bakiyesi için davacılardan toplam (6.061.556,- TL) tutarında muhtelif vadeli bonolar alındığını, davacıların bu bonolardan ikisini ödeyip sonradan onlar için de menfi tespit davası açtıklarını, oysa bu davaya konu 30.8.1985 vadeli bono da dahil olmak üzere tüm bonoların hisse devir bedeline mahsuben verilmiş olduğunu ve bizzat davacılar tarafından doldurularak verildiğini, bu bonoların M. Servis Ltd. şirketinin işleri için hatır senedi olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını; bir an için böyle sayılsa bile bu iddianın bonoyu iyiniyetle ve ciro yoluyla devralan diğer davalı A. Optik Ltd. Şirketi'ne karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacıların teminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece noterden tasdikli hisse devri sözleşmesinde davalı E.B.'nin davacı E.E.'ye devrettiği hisselerin bedelini tamamen ve nakden aldığını beyan eylediği, noter senedinin aksinin ancak aynı biçimdeki bir belgeyle kanıtlanabileceği, bu durumda nizalı bononun karşılıksız olduğunun subuta erdiği, davalı E.B. diğer davalı şirketin % 60 hissesine sahip olduğundan davalı şirketin iyiniyetli müktesip sayılamayacağı gerekçesiyle bonunun iptaline ve bono tutarının % 15 nispetinde tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar davalı T.B. emrine düzenledikleri nizalı bonoyu evvelce ortağı bulundukları şirketin kullanılmak üzere verdilerini HUMUK.nun 290. maddesi uyarınca kesin bir delille kanıtlamakla mükelleftirler. Davacıların dayandığı noterlikçe 9.4.1985 tarihli hisse devri sözleşmesi ise iddiayı subuta erdirecek bir delil değildir. Zira mezkur sözleşmede davalı E.B.'nin dava dışı bir limited şirketteki hissesinin tamamını davacı E.ye (4.000.000,- TL) bedelle devredip bedeli nakten ve tamamen aldığı yazılı ise de davalı E.B. gerçek devir bedelinin bundan fazla olduğunu, bedelin devir sözleşmesinde gösterilen (4.000.000,- TL) lık kısmının peşinen tahsil edildiğini ve bakiyesi için aralarında bu davaya konu 30.8.1985 vadeli bononun da bulunduğu muhtelif vadeli bonolar alındığını savunmuştur.

9.4.1985 tarihli sözleşmenin yansıttığı bedel bakımından muvazaalı olduğu yolundaki bu savunma da senede karşı bir savunma olup, davalı gerçek devir bedelinin (4.000.000,- TL) dan fazla olduğunu ve ödenmeyen bedelin (800.000,- TL) lık kısmının bonoya bağlandığını keza H.U.M.K.nun 290. maddesi uyarınca kesin bir delille ispat durumundadır. Ancak tanzim tarihi olarak devir sözleşmesiyle aynı tarihi içeren ve borçlu imzalarının davacılara aidiyeti ihtilafsız  bulunan dava konusu (800.000,- TL) lık bono davalının savunmasını bizatihi kanıtlayan yazılı bir delildir.

Zira hakkın devri hususunda resmi merciler önünde sözleşme yapan tarafların devir bedelini resmi senette gerçek tutarından düşük gösterip bunun tamamen ödendiğini beyan etmeleri ve resmi senette gösterilmeyen bedel bakiyesini bonoya bağlamaları mümkün ve geçerli olup devralanın devreden emrine düzenlediği ticari senetler resmi senede yansımayan özel anlaşma bakımından yazılı delil oluşturur. Dairemizin bu konudaki müstakar içtihadı da bu doğrultuda olup tapuda düzenlenen akit tablosunda ödenmiş gösterilen satış bedeli dışındaki meblağları içeren kambiyo senetleri dahi aynı gerekçeyle geçerli sayılmıştır. (Hulusi Gürbüz/Ticari Senetlerin İptali Davaları, İstanbul 1984, s. 597 vd.).

Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmek icap ederken haklı görülmeyen aksine düşüncelerle kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.  

 

SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına b o z u l m a s ı n a, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972