DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin, davalının hukuk bürosunda çalıştığını ve ayrıldığını, 1986 yılında gazetede avukat olarak çalışırken Kat Mülkiyeti kanununun uygulanması hakkında pratik bir kitap hazırlamasının istendiğini, bu kitabın müvekkili tarafından yapılan çalışma sonucu hazırlandığını ve bir suretinin davalı yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra, bu kitabın müvekkilinden izin alınmaksızın (Apartmanda Yaşama Sanatı) adı altında ve hazırlayanın H. Holding Hukuk Bürosu olduğu belirtilerek Basın ve Fikir ve sanat Eserleri Kanununa aykırı olarak gazete ile birlikte yayımlandığını iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 1.000.000 lira maddi ve 1.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan 16.3.1987 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının bir süre müvekkiline ait hukuk bürosunda çalıştığını, iş akdinin 13.2.1987 tarihinde feshedildiğini, gazete ekinde yayınlanan dava konusu kitabın hukuk bürosunda çalışanlarca mesai sonunda Kat Mülkiyeti kanununun bir özeti şeklinde hazırlandığını, bu işin hukuk bürosunun olağan işleri arasında bulunduğunu, kitabın kanun maddelerinin sıralanmasından ve özetinden ibaret olup yaratıcılık unsuru, hukuki görüş ve yorum bulunmadığını, telif ücreti istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran dava konusu kitabı hazırlayanın davacı olduğu, avukatlığın kapsamına girmeyip ayrı bir emek mahsulü bulunduğu, telif hakkının verilmesi, gerektiği gerekçesiyle 600.000 TL maddi ve 400.000 manevi tazminatın 16.3.1987 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1 - (....)

2 - 5846 sayılı Fikir ve sanat Eserleri yasasının 2936 sayılı yasa ile değişik 68/4. maddesi uyarınca eser sahibi, çoğaltılmış nüshalar tecavüz edenin elinden çıkmış ise de, bir sözleşmenin mevcudiyeti halinde talep edebileceği mutad bedelin en çok % 50 fazlasını isteyebilir. Davacı dava dilekçesinin 6. madde bölümünde bu yasasının 68. maddesine dayandığını açıkça bildirmiş ve bilirkişi kurulunca telif ücretinin 600.000 lira olduğunun belirlenmiş olmasına göre, bu miktarın % 50 fazlası olan 900.000 TL'na hükmedilmesi icabederken sadece 600.000 liraya hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) 30.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972