Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5363
K: 1989/2498
T: 24.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 12.4.1988 tarih ve 272-273 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar vekili dilekçesinde, davalı şirketin %40 hissesi sahibi olduklarını, T.T.K. 366 maddesine göre olağanüstü genel kurul gündemine (7) adet ek gündem maddesi eklenmesi taleplerinin kabul edilmediğini, hisse senetlerinin Tarişbank'ta muhafaza edildiğini ileri sürerek T.T.K. 367 maddesine göre mahkemece karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair kararının tavzihi amacıyla başvuran davalı, gündeme eklenmesine karar verilen konuların neler olduğunun ayrı ayrı ilamda belirtilmesi gerektiği, davacıların senetlerinin muteber bir bankaya yatırılmış olduğuna dair belgenin ibraz edilmediğinin tavzihen belirtilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların hisse senetlerini bankaya tevdi ettiklerine ilişkin belgeyi davalı şirkete ibraz etmelerine, daha önceki kararda ayrıntıları yazılmayan 7 adet ek gündem maddesi belirtilerek genel kurulda görüşülmelerine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
T.T.K. 367 maddesi şirket genel kurulunu toplantıya davet veya zaten genel kurul toplanacak ise görüşülmesini istedikleri konuların gündeme konulması bakımından mahkemece azınlığa izin verilebileceği hükmünü getirmiştir. T.T.K.377 maddesi ise gündemi belli olan bir genel kurul toplantısının, azınlığın talebi üzerine sadece bilançonun tasdiki hakkındaki müzakerenin bir ay sonraya bırakılabileceğini hüküm altına almıştır. Bu madde hükmüne göre 2. toplantıda ancak bilançonun tasdiki ve buna bağlı konular görüşülebilir. Gündem değişmesi söz konusu olamaz. Bu açıdan ve bu nedenlerle davacı isteminin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini