Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5341
K: 1988/5357
T: 29.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Turgutlu 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 7.6.,1988 tarih ve 71-192 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okurdu, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : Davacı vekili, ticaretle iştigal eden müvekkilinin para sakıntısı nedeniyle aciz haline düştüğünü ileri sürerek İİK.nun 178/1. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aldığı borçları nereye, ne şekilde sarfettiğinin açıklık kazanmadığı, müstakilen ticaret işletmesinin inşaat işleri ile ilgisi olmadığı, ortak olarak faaliyette bulunduğu gerekçesiyle inandırıcı ve gerçekçi bir durum arzetmeyen iflas talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3222 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 178/1. maddesi uyarınca borçlunun doğrudan doğruya iflasını istemesi halinde dahi mahkemece iflas şartlarının doğup doğmadığı bakımından gerekli araştırmanın yapılarak şartları mevcut ise iflasa karar vermesi gerektiğine (Dairemizin 3.2.1988 gün ve 1987/8012 esas, 1988/514 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır). Sözkonusu maddenin değişikliğine ilişkin hükümet gerekçesinde de, borçlunun alacaklılarına zarar vermek amacıyla iflasını istemesi halinde doğurduğu mahzurları ortadan kaldırmaya yönelik olarak ihtiyari iflas talebinin kabulünün haklı olduğunun ispatı şartına bağlandığının belirtilmiş olmasına (bkz, İcra ve İflas Kanunu, Prof. Dr. Baki kuru Doç. Dr. Ramazan Arslan, Ekim-1985,2. Baskı, sy. 126, den, 4), dolayısıyla mahkemece gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 2500 lira temyiz ilam harcının peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini