Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5166
K: 1989/1022
T: 21.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 23.2.1988 tarih ve 805-58 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili müvekkili bankanın Diyarbakır Şubesi ile dava dışı Bekir Demir arasında 27.11.1980 tarihinde (500.000.-TL) limitli bir kredi açma sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin hesabın kesildiği 31.3.1983 tarihi itibariyle baliği olan (985.999.60 TL) nın ödenmesi için davalıya ve asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, girişilen icra takibinin de itiraza uğrayarak davalı hakkında durduğunu ileri sürerek alacağın fer'ileriyle birlikte dava tarihinde baliğ olduğu (1.603.986.40 TL) nın dava tarihinden itibaren yıllık % 36 faizl, fider vergisi ve faiz farkı iade fonuyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davalının kredi sözleşmesine Bekir Demir lehine verilen 8.5.1981 tarihli (500.000.- TL) lık teminat mektubuna kontrgaranti oluşturmak için kefalet ettiğini, bu mektubun davacıya iadesi üzerine davalının kefalet riskinin son bulduğunu, davalının bankaya verdiği 26.2.1982 tarihli dilekçesiyle kefaletinin sona erdiğini bildirdiğini, davacı bankanın buna rağmen dava dışı bir şahsın Bekir Demir emrine 26.2.1982 tarihinde düzenlediği (750.000.-TL) lık bir bonoyu teminata kabul ederek Bekir Demir'e aynı tarihte (600.000.- TL) yeni kredi kullandırdığını, davalının bu son kredi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece davacının dava tarihi itibariyle davalıdan (1.308.765.- TL) alacaklı olduğunun uzman bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle mezkür meblağın dava tarihinden itibaren yıllık % 36 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı Kefilin sorumluluğu B.K.nun 484. ve 490 maddeleri uyarınca ilke olarak Kredi sözleşmesi limiti (500.000.- TL) ile sınırlı olup davalı bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir. Oysa davacı banka dava dışı Kredi müşterisi Bekir'e ve davalı kefile gönderdiği 21.4.1983 tarihli ihtarnamede kredi hesabının kat'edildiği 31.3.1983 tarihi itibariyle tahakkuk eden (985.999.-TL) borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren on beş gün içinde ödenmesini istemiştir. Şu halde ihtarnamenin tebliğini izleyen on beş günlük sürenin bitim tarihi saptanarak davalının temerrüde düştüğü bu tarihte ancak (500.000.- TL) borçla sorumlu tutulabileceği gözönünde bulundurulmalı, bu tarihte dava tarihi arasında geçen sürede (500.000.- TL) alacak üzerinden işleyen gecikme faizi tutarı bilirkişiye hesaplatılarak alacağı eklenmeli, bu suretle davacının dava tarihi itibariyle davalı kefilden istemekte haklı olduğu meblağ belirlenerek bu meblağın tahsiline ve B.K.nun 104/f.III maddesi nazara alınarak, temerrüt faizi dışında kalan, (500.000.TL) asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın ve kefalet limitini gözönünde bulundurmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), 21.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini