Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5080
K: 1988/5249
T: 26.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA     : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul asliye 3. Ticaret mahkemesince verilen 24.11.1986 tarih ve 165-784 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR  :  Davacı vekili, davalı müflisin kredi sözleşmelerindeki kefaleti nedeniyle müvekkiline borçlu bulunduğunu, kesinleşen icra takipleri sırasında davalının iflasına karar verilmesi üzerine alacağın masaya kayıt taleplerinin tümünün iflas idaresince reddedildiğini iddia ederek (98.115.930.82) TL. alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş,  sonra bu alacağın (79.784.332,54) TL.'nın teminat mektubunun nakde çevirlmesiyle ödendiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının müflisten olan alacağını 9.3.1983 tarihli protokolle Anadolu Bankasının üstlendiğini, bu nedenle müflisin davacıya borçlu bulunmadığını, olsa bile kefalet limitiyle sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan katınlara nazaran (18.331.598,28) TL.'nın davalı masaya kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Davacı banka yetkilileri 21.1.1987 tarihli, imzaları noterlikçe onaylanmış bulunan dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
1 - Davacı banka 21.1.1987 tarihli dilekçe ile temyizden fregat etmiş bulunduğundan feragat sebebiyle davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
 
SONUÇ  :  Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.9.1988 tarihinde smbirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini