Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/5068
K: 1989/1921
T: 27.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bartın Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 10.3.1988 tarih ve 613-78 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 15.5.1987 vadeli 1.000.000. - TL.lık bono ile davalı olan babasına borçlu iken borcunu şahitler huzurunda ödediğini, davalının bonoyu bilahare vereceğini bildirdiği halde icra takibine koyarak (1.128.000.- TL) talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın yazılı delille isbat edilmesi gerektiğini, davacının yemin teklif etme hakkı bulunduğunu bildirerek davanın reddini, % 15 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, bono, icra dosyası, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığına dair beyanına göre davanın reddine, davalı tarafın % 15 tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazın reddi gerekmiştir.
2 - Dava 1.000.000.- TL.lık bonodan dolayı 1.128.000.- TL. üzerinde yapılan icra takibi üzerine açılmış bulunan menfi tesbit davası olduğuna ve değeri parayla ölçülebilir, nitelikte olmasına göre senet bedeli üzerinden davalı yararına ücreti vekalet takdiri gerekirken, ücreti vekaletin maktu olarak tayini bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), 27.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini