Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/4963
K: 1989/1937
T: 27.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 14.4.1988 tarih ve 119-325 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin paydaşı olduklarını, müvekkillerinin taahhüt ettikleri sermaye borçlarını ödedikleri hatta fazla ödemek bulundukları halde, davalı şirket yönetim kurulunun taahhüt edilen sermaye borçlarını ödemediklerinden bahisle müvekkillerini ihraç ettiğini, müvekkillerin ihraç hususunun görülmesi amacıyla genel kurul toplanması girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, haksız olan ihraç kararlarının ve buna bağlı olarak alınan ödenmiş sermaye mahrum bırakılma kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, apel çağrılarının sonuçsuz kalması nedeniyle ihraç kararlarının yerinde olduğunu, yönetim kurulu kararlarının iptali için dava açılamayacağını ve dava hakkı tanınan dahi davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, anılan yönetim kurulu kararının iptali için dava açılabileceği, açılan davada T.T.K.nun 381. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin aranmayacağı ve de, apel çağrısının Ticaret Sicili Gazetesinde ve ana sözleşmenin 16. maddesinde öngörüldüğü halde mahalli gazetede ilan edilmemesi sebebiyle ihraç kararlarının yasaya ve ana sözleşmenin 16. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), aşağıda yazılı bakiye 1.000.-lira temyizi ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini