DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kulu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen, hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş, olmakla, gereği konuşulup düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili, müvekkilini davalılardan Osman I. ile diğer mirasçılara intikal eden bir tarlayı adi senetle satın alıp karşılığında 1.11.1987 tarihli 500.000 TL.lık çeki davalı Osman'a verdiğini, yapılan araştırmada tarlanın tapulu olup tapuda dava dışı Dursun adındaki bir şahsa satıldığını ve böylece müvekkiline resmi suretle satışının mümkün olamayacağını anlaşıldığın ve çekin karşılıksız kaldığını, davalı Osman'ın çeki kötüniyetli diğer davalıya ciro ettiğini, onun da icra takibine geçtiğini belirterek 1.11.1987 keşide tarihli 500.000 TL.lık çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, başlangıçta davacıya iki tarlanın 5.500.000 TL.dan satışını kararlaştırıldığını, bilahare tarlanın birinin Hazine'ye ait olması nedeniyle satılamayıp 38 dekarlık diğer tarlanın 3.100.000 TL.nun bedelle tapuda satışını yapılıp karşılığında dava konusu çek de dahil bu miktarda üç adet çek alındığını, dava konusu çekin hamili olan müvekkili Hasan G.'in de iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra dosyası ve çek,e davacıya re'sen verilen yemini eda edip davalılardan iki adet tarlayı 4.500.000 TL.ya satın alıp 4.000.000 TL.sını ödediğine, 500.000 TL.lık dava konusu çekin bu satış bedeline mahsuben verildiğine, tarlalardan birinin tapuda satışının  yapılamaması nedeniyle çekin karşılıksız kaldığına yemin etmiş olmasına dayanılıp davanın sabit olduğu sonucuna varılarak çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut olup davacı ile davalı Osman'ın vekili tarafından imzalanmış görünen ve taraflarca red ve inkar edilmeyen sözleşmeden, bu belgede yazılı taşınmazın 4.500.000 TL.na satılmış olduğu anlaşılmış bulunmaktadır . Belgede yazılı taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olması sebebiyle satıcı davalı Osman, bedele hak kazanmıştır. Dava konusu çek bedelini satış bedeli içinde olduğu kabul edilmek gerekir. Davacı çek bedelinin ödediğini yazılı delille ispat edemediğine göre mahkemece davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklana nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazların kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 28.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972