Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/4825
K: 1989/1967
T: 28.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Sulh Hukuk Hakemliği'nce verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma akti ile müvekkilinin davalıya ait demirleri Mersin'den Bağdat'a taşımayı üstlenip kamyon sahiplerine bu mesafe için navlun ödeyip davalıya 7.2.1987 tarihli faturayı gönderdiğini, davalının bilahare tek taraflı olarak taşımayı Mersin-Musul arasında yapılmak üzere değiştirdiğini ve ilk anlaşmaya göre 143.937 TL navlunu eksik ödediğini belirterek bu miktarın iskonto faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşımayı anlaşma yapılan mesafeden daha kısa mesafeye yapmış olması nedeniyle fazla ödenen navlun ücretinin davacıdan kesilmesinin doğru olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece; hamule senetlerine, davacının faturasına, davalının dekontu ve tüm dosya içeriğine dayanılıp yükün Bağdat'a götürülmek üzere yüklendiği, ne var ki, alıcı firmanın talimatı ve kabulü ile yükün Musul'a boşaltılmış olmasının davalının navlun ücretinden kesinti yapmasını haklı göstermeyeceği ve davacının tam navlun isteminin doğru bulunduğu sonucuna varılıp 143.937 liranın % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK 778 inci maddesi hükmünün olaya uygulanmasının mümkün bulunmasına ve bunun neticesi olarak davacının taşıma ücretinin tamamını istemekte haklı bulunmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) 28.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini