DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 21.12.1987 tarih ve 366-907 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili müvekkili belediyenin satacağı bir dükkanın ihalesine katılmak isteyen dava dışı iki şahsın belediyenin davalı banka nezdindeki hesabına 50.000 TL. teminat akçeleri yatırdıklarını, daha sonra ihaleye girmekten vazgeçen bu iki şahsın teminatlarının iadesi amacıyla davalı bankaya hitaben her biri 50.000 TL.'lik iki adet çek keşide edilerek sözü geçen şahıslara verildiğini, bu çeklerde tahrifat yapılarak birinin 11.000.000 TL.'lık diğerinin 4.500.000 TL.'lik hale dönüştürüldüğünü, davalı banka personelinin basiretsiz davranışları sonucu gerçekte 100.000 TL. ödenmesi gereken Belediye'nin hesabında çeklerin hamillerine toplan 15.500.000 TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla ödenen 15.400.000 TL.'nın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında C.Savcılığının yaptığı soruşturma sırasında Adli Tıp Grafoloji Bölümü'nce verilen bilirkişi raporunda çeklerin yazı ve rakamlarında kimyasal silintiler yapılarak oluşturulan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiğini, yapılan tahrifatın banka personelince fark edilebilecek kayıtlarının yazılmadığını, çeklerden birinin arkasına ibraz edenin kimlik belgesi kayıtlarının yazılmamasının sonucu etkilemediğini, ödemelerin çok büyük meblağları içermediğini ve her çek ödemesi için keşideciyle mutabakat sağlanmasını öngören bir kural bulunmadığını, kolayca tahrif edilen çek yapraklarının davacı (keşideci) tarafından bastırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerdeki tarifatın büyüteçle dahi fark edilemeyeceğinin uzman bilirkişi kurulunca belirtildiği, bankaların çek tutarlarını öderken keşideci ile mutabakat sağlamasına ilişkin bir kural bulunmadığı, ancak tahrifat sonucu 4.500.000 TL.'lık hale dönüştürülen çeki ödeyen banka yetkililerin ibraz eden hamilin kimliğini kimlik belgesini inceleyerek kontrol etmedikleri ve bu çekin ödenmesi bakımından bankanın kusurlu sayıldığı gerekçeleriyle 4.450.000 TL.'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 - TTK.nun 724. maddesine göre (tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette keşideceği olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun) muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu kusur aranmayan bir sorumluluk olup muhatap kusursuzluğunu ispat etse bile bu sorumluluktan kurtulamaz.

Olayımızda davacının her biri 50.000 TL. tutarı olarak keşide ettiği iki adet çekin dava dışı hamillerince tahrifat suretiyle birinin 11.000.000 TL.Iık, diğerinin 4.500.000 TL.'lık hale dönüştürüldüğü, böylece davacının çek hesabından çek hamillerine 15.400.000 TL. fazla ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Bu çeklerin tutarlarında yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetini haiz olması, büyüteçle bakılsa bile fark edilemeyecek nitelik taşınması davalı muhatap bankanın TTK.nun 724. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğunu etkilemez. Zira davacı keşideciye mezkur maddenin ikinci cümlesinin öngördüğü biçimde bir kusurun isnadı mümkün değildir.

Bu durumda davanın tamamen kabulüne karar verilmek icap ederken haklı bulunmayan aksine düşüncelerle 11.000.000 TL.'lık çek bedeline ilişkin tahsil talebinin reddi cihetine gidilmesi anılan Yasa hükmüne aykırı olup hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2 - Yukarıdaki bentte açıklanan ve hükmün davacı yararına bozulmasını gerektiren hukuki nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddi icap etmiştir.

 

SONUÇ : Hükmün yukarıda 1 numaralı bentte izah olunan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının 2 numaralı bentte gösterilen nedenle reddine,aşağıda yazılı bakiye 100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,23.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972