Taraflar  arasındaki  davadan  dolayı,  (Konya  1.  Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 21.12.1987 tarih ve 366-907  sayılı  hükmün  temyizen  tetkiki  taraf  vekilleri  tarafından istenmiş ve  temyiz  dilekçesinin  süresi  içinde  verildiği  anlaşılmış  olmakla;  dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili  belediyenin  satacağı  bir  dükkanın  ihalesine  katılmak  isteyen dava  dışı  iki  şahsın  belediyenin davalı banka nezdindeki hesabına (50.000) TL. teminat akçeleri yatırdıklarını, daha sonra ihaleye girmekten vazgeçen bu iki şahsın teminatlarının iadesi amacıyla  davalı  bankaya  hitaben  her  biri  (50.000)TL.'lik  iki  adet çek keşide edilerek sözü  geçen  şahıslara  verildiğini,  bu  çeklerde  tahrifat  yapılarak birinin (11.000.000)TL.'lık diğerinin  (4.500.000)TL.'lık  hale  dönüştürüldüğünü,  davalı banka  personelinin  basiretsiz davranışları sonucu gerçekte (100.000)TL. ödenmesi gereken Belediye'nin  hesabından  çeklerin  hamillerine  toplam  (15.500,000)TL.  ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla ödenen (15.400.000)TL.'nın  yasal  faiziyle birlikte  tahsilini  talep etmiştir.

Davalı vekili  cevabında  C.Savcılığının  yaptığı  soruşturma  sırasında  Adli  Tıp  Grafoloji Bölümü'nce verilen bilirkişi  raporunda  çeklerin yazı  ve  rakamlarında  kimyasal  silintiler yapılarak oluşturulan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiğini, yapılan tahrifatın banka personelince fark  edilebilecek  türden  olmadığını,  çeklerden birinin arkasına ibraz edenin kimlik belgesi kayıtlarının yazılmamasının  sonucu etkilemediğini,  ödemelerin  çok  büyük  meblağları  içermediğini  ve her çek ödemesi için keşideciyle  mutabakat  sağlanmasını  öngören bir kural bulunmadığını, kolayca tahrif edilen çek yapraklarının davacı (keşideci)  tarafından  bastırıldığını  savunarak  davanın  reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerdeki tahrifatın büyüteçle dahi fark edilemeyeceğinin uzman bilirkişi kurulunca belirtildiği, bankaların çek tutarlarını öderken keşideci ile mutabakat sağlamasına ilişkin bir kural bulunmadığı, ancak tahrifat sonucu (4.500.000)TL.'lık  hale  dönüştürülen  çeki  ödeyen  banka  yetkililerinin  ibraz  eden hamilin kimliğini  kimlik  belgesini inceleyerek kontrol etmedikleri ve bu çekin ödenmesi bakımından bankanın kusurlu sayıldığı gerekçeleriyle (4.450.000)TL.'nın yasal faiziyle  birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-  TTK.nun  724. maddesine göre (tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba  ait olur; meğer ki senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun) muhatap bankanın bu  maddede  öngörülen  sorumluluğu  kusur  aranmayan  bir  sorumluluk  olup  muhatap kusursuzluğunu ispat etse bile bu sorumluluktan kurtulamaz.

Olayımızda davacının her biri (50.000)TL.  tutarı  havi  olarak  keşide  ettiği  iki  adet çekin dava dışı hamillerince  tahrifat  suretiyle  birinin  (11.000.000)TL.'  lık,  diğerinin (4.500.000)TL.'lık  hale  dönüştürüldüğü,  böylece davacının çek hesabından çek hamillerine (15.400.000)TL. fazla ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Bu  çeklerin  tutarlarında  yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetini haiz olması, büyüteçle bakılsa bile  fark  edilemeyecek nitelik taşınması  davalı  muhatap bankanın TTK.nun 724. maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğunu etkilemez.  Zira  davacı  keşideciye  mezkür  maddenin  ikinci  cümlesinin öngördüğü biçimde bir kusurun isnadı mümkün değildir.

Bu durumda davanın tamamen kabulüne karar verilmek icap ederken haklı bulunmayan aksine düşüncelerle (11.000.000)TL.'lık çek bedeline ilişkin tahsil  talebinin  reddi  cihetine gidilmesi anılan Yasa hükmüne aykırı olup hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-  Yukarıdaki  bentte  açıklanan ve hükmün davacı yararına bozulmasını gerektiren hukuki nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddi icap etmiştir.

Sonuç : Hükmün yukarıda (1) numaralı bentte izah olunan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), davalının temyiz  itirazlarının  (2)  numaralı  bentte  gösterilen  nedenle reddine,  bakiye  100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya iadesine, 23.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972