Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/4668
K: 1989/1821
T: 21.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli Asliye 2. hukuk mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının basım ve yayıncılığını yaptığı "AZRA ERHAT- Mektuplarıyla Halikarnas Balıkçısı" adlı 1985 Kasım baskılı kitapta, müvekkiline ait ve onun tarafından çekilen ve birçok roman ve öykülerin kahramanı "Çakır Ayşe" ile Cevat Şakir Kabaağıçlı'nın arkadaşı "Gavur ali" alt yazılarıyla yayınlanan fotoğrafların altlarına müvekkilinin ismi yazılmadan basılıp yayınlandığını, söz konusu fotoğrafların sanatsal değeri haiz olduklarını, müvekkilinden izin alınmadan basılıp yayınlanmasının ve ihtara rağmen devam edilmesinin mali haklarına zarar oluşturduğunu belirtip 5846 sayılı F.S.E.K.'nun 68 ve 70/2. maddelerine dayanılarak 350.000 TL maddi ve 350.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün gazete ile ilanına, tecavüzün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, söz konusu kitabın Azra Erhat tarafından hazırlandığını, fotoğrafları da onun verdiğini, müvekkilince de bastırıldığını, davacı vekilinin söz konusu fotoğrafların müvekkilinin izniyle 15.8.1981 tarihli Milliyet Sanat Dergisinde yayınlandığını belirttiğine göre, alenileşmiş olduklarını ve 5846 sayılı Kanunun 7 ve 20. maddelerine göre de davacının mali bir hakkının kalmadığını, esasen davacının fotoğrafların mali haklarına sahip olduğunu isbat etmesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusuru da olmayıp, fahiş tazminat istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, söz konusu kitaba ve 17.9.1987 tarihli bilirkişi raporuna dayanılıp fotoğrafların 5846 sayılı Kanunun 1/5. maddesi hükmüne göre güzel sanat eseri sayılması hakkında değerlendirmeye ehil olmadıklarını bilirkişiler bildirip şayet bu nitelikte ise, 350.000 TL maddi tazminat isteminin ortalama bir istem olduğunu açıkladıkları, davalının daha önce fotoğrafların güzel sanat değeri olmadığını savunmayıp rapordan sonra bu hususta araştırma yapılmasını istedikleri ve davacının da savunmanın genişletilmesi itirazında bulunduğu, bu itibarla inceleme yapılması istemi reddedilip 350.000 maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı ağır kusurlu görülmeyip manevi tazminat isteminin reddine, davalının elinde mevcut ve satışa arzedilmiş kitaplarda dava konusu fotoğrafların altına davacının ad ve soyadının yazılmasına, tecavüzün kaldırılmasına, hükmün üç gazete ile ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
5846 sayılı FSEK'nun 4. maddesinin 5. fıkrasına göre, fotoğrafın güzel sanat eseri sayılabilmesi için bedii vasfı haiz olması gerekir. Bu itibarla bir fotoğraf üzerinde FSEK'na göre hak iddia edilmesi halinde öncelikle o fotoğrafın bedii vasfı haiz olup olmadığının tesbiti gerekir.
Davalının dava konusu fotoğrafların böyle bir vasfı haiz olmadıkları yolunda önceleri savunma yapmadığı halde sonradan bunu öne sürmesine davacının savunmanın genişletildiği itirazı ile karşı çıkması ve Mahkemece de böyle kabulü doğru bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının hak iddia ettiği dava konusu iki fotoğrafın bedii vasfı haiz olup olmadığı, binnetice güzel sanat eseri sayılıp sayılmayacağının tesbiti yolunda bu işlerden anlayanlar arasından seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar varmaktan ibarettir.
Mahkemece yukarda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) 21.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini