DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesince verilen 1.3.1988 tarih ve 388-150 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, dava dışı Şahanoğlu Uluslararası Nakliyat Ticaret İthalat ve İhracat Anonim Şirketinin müvekkili bankanın Ulus Şubesinden prefinansman kredisi talebinde bulunduğu, şubenin mektup ekinde firmanın istihbarat kartonu ile birlikte bilanço kalemlerini açıklayıcı notlarını genel müdürlüğe ilettiğini, müvekkili bankanın o zamanki genel müdürü davalının kredi ile ilgili tüm aksaklıkları rağmen teklifi mutadın hilafına tek imza ile yönetim kuruluna götürdüğünü ve belirtilen aksaklıkların yönetim kurulunda açıklanmaması nedeniyle krediler genel müdürlüğünün olumsuz görüşüne rağmen adıgeçen şirkete (330.000.000) liralık prefinansman kredisi tesis edildiğini ve yönetim kurulunun bu kabulü üzerine muhabir banka Lloyds Bank'a prefinansman için garanti verildiğini ve müvekkili bankanın Merkez Şubesinin Cİtibank nezdindeki hesabına (1.000.000) $ alacak geçirildiğini, bilahare Ulus şubesinin ikazı ile kredinin 16.5.1984 tarihli yönetim kurulu kararıyla iptal edildiğini ve bu uygulamayla bankanın komisyon, damga pulu ve gider vergisi tutanın BK nun 41 maddesi gereğince barisetli bir tacir gibi hareket etmeyen davalıdan 22.5.1984 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca da olayda kendilerine izafe edilecek bir kusur bulunmadığını ve TTK nın 341/2 maddesine rağmen davanın murakıplar tarafından açılmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı ve husumet itirazının reddine ve ortada davacı bankanın bir zararı varsa bu zararın meydana gelmesinde davalının şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığı, varsa sorumluluğun Ulus şubesi görevlilerine ait olduğu sonucuna varılarak davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.

1 - Davalı, Anonim Şirket niteliğindeki davasının eski genel müdürüdür. Açılmış olan dava TTK.nın 341 maddesinde yazılı bir sorumluluk davasıdır. Bu sebeble davalı hakkında sorumluluk davası açılabilmesinin ön şartı olarak genel kurulca davalı hakkında dava açılmasına karar verilmiş olması ve davanın ise denetçiler tarafından açılması icabeder. Ancak Denizcilik Bankasının Kuruluş tarzı itibariyle Genel Kurulu mevcut olmadığından Yönetim Kurulu genel kurul yerine kaim oldiğinden dava açılmasına yönetim kurulunca karar verilmek gerekir. Her ne kadar dava önşartları mevcut değilse de HUMK39 ve 40 maddeleri hükümlerine göre davacı tarafa mehil verilmesi ve ön şartın tamamlanması halinde işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2 - Bozma şekline göre davacının sair itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972