DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili dava dışı bir şahsın davalı bankanın Ankara Siteler Şubesindeki hesabı üzerine keşide ettiği 20.2.1986 tarihli (500.000,-TL) lık hamiline yazılı bir çekin davacıya devredildiğini, davacının çeki süresinde muhatap bankaya ibraz etmesine karşılık banka yetkililerinin C. Savcılığı'nın ödeme yasağı koyduğundan bahisle çek tutarını ödemedikleri gibi çeke de el koyduklarını, mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmaksızın bu yola giden bankanın haksız olduğunu ileri sürerek alacağın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte baliği olan (715.000,-TL)nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkili banka ile davacı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, C. Savcılığının ödemeyi yasaklayan yazılı talimatı üzerine çekin ödenmediğini, kaldı ki çek tarihine nazaran altı aylık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece muhatap bankanın kusurlu davranışından doğan zararın tazminine ilişkin davanın bir yıllık haksız fiil zamanaşımına tabi olduğu, davalı bankanın çek tutarını ödemekten kaçındığı tarihten dava tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Çek muhatabı durumundaki davalı bankanın C.Savcılığı'nın yazılı talimatına uyarak çek tutarını davacı hamile ödememiş olması haksız bir eylem niteliğinde bulunmadığından mahkemece B.K.nun 60/f.1 maddesinde öngörülen bir yıllık haksız eylem zamanaşımından söz edilmesi ve davanın reddine anılan kararın dayanak yapılması doğru değildir.

Ancak, davacı hamilin, muhatap bankaya süresinde ibraz ettiği çekin 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 4/f-1 maddesine göre muhatap bankaca ödenme mecburiyeti vardır. Dava dışı çek keşidecisi TTK.nun 711/son maddesi uyarınca muhatap bankaya bizzat başvuru yaparak çekin ödenmesinin menini isteyebileceği gibi C.Savcılığına verdiği dilekçe ile C. Savcılığı aracılığıyla çekin ödenmesinin menini talep edebileceğine ve bu itibarla muhatap bankanın artık çeki ödemek mecburiyeti olamayacağına göre, davanın reddi sonucu itibariyle doğru bulunmakla yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın belirtilen değişik gerekçeyle ONANMASINA, 16.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972