Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/3794
K: 1988/6728
T: 15.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Rize Asliye 2. Hukuk hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, Bakanlar Kurulunun 1985/9855 sayılı kararnamesine istinaden sermaye artırımı için toplanan davalı Çaybank A.Ş. olağanüstü genel kurulunun 11.11.1987 tarihli sermaye artırım kararının iptalini talep etmiştir. Davacı vekili gerekçe olarak, sermaye artırımının anasözleşmede değişiklikle mümkün olacağını, bunun da 3182 sayılı Bankalar Kanununun 20. maddesine göre müsteşarlığın uygun görüşü, TTK.386. maddesine göre bakanlığın ön izni ile ve TTK 388/6. maddesine göre genel kurulda mevcut reylerin 2/3 ekseriyeti ile mümkün olacağını, bu şartları taşımamasını iptal nedeni olarak belirtip davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, anasözleşmenin sırf kanuna intibakı için yapılacak genel kuruldaki tadilatında TTK.386. maddesine göre Ticaret Bakanlığından önceden izin alınmasına lüzum olmadığını, tüm ilgililere, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığına usulüne göre değil, özel kanun olan 3182 sayılı Bankalar kanunun 20/1. maddesindeki % 51 çoğunluğun aranacağı savunularak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece idia ve savunmaya, toplanan taraf delillerine, Bakanlar Kurulunun 1985/9855 sayılı kararnamesine göre, davanın yasal üç aylık sürede açıldığı kabul edilerek, Bankalar Kanunun özel bir kanun olduğu, ihtilaf bulunduğu takdirde TTK. değil, bu kanunun uygulanacağı, buna göre genel kurulun yapılmasında ve sermaye artırımına dair karar alınmasındaki bir usulsüzlük bulunmadığı, Dış Ticaret Müsteşarlığına da davetiye çıkarıldığı, iddianın sabit olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini