DAVA  :  Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 26.6.1987 tarih ve 458-481 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü: KARAR  :  Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği (2) adet dozerini davalıya kiraya verdiğini, çalışmalar sürerken davalının (4.921.581, TL.) borçlandığını, 1.350.000 TL.'yı da istihkakından kestiğini ileri sürerek toplam (6.271581, TL) dan (510.000TL) 'nın şimdilik tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kesintinin sözleşmenin 20 nci maddesine göre yapıldığını, davacının arıza, hava muhalefeti, yeterli eleman bulunmaması, dozerleri tam randımanlı çalıştırmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, iddia ve savunmaya, tarafların ibraz ettikleri tüm deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, alınan ek rapor doğrultusunda davalının davacı istihkakından yaptığı kesintinin dozer kiralama sözleşmesine göre (2.421.581, TL.)'nın haksız bulunduğundan bahisle şimdilik talep edilen (510.000) TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın halli için yeterli inceleme yapılmıştır. Öncelikle davacıya dava ettiği alacağın oluşumu açıklattırılmak ve davalıdan ise yapılan kesinti ve eksik ödemelerin sebepleri yine kalem kalem sorularak saptanmak, bundan sonra uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 6, 18,19 ve 20 nci maddeleri gözönünde tutularak dozerin davalıya kiralandığı ve onun elinde kaldığı süre ile davacı tarafından ilk defa işyerine ve son defa işyerinden kendi hakimiyet sahasına ne zuretle nakil yapıldığı, dozerin davalı elinde iken onun işyerleri arasında ne suretle nakiller yapıldığı, dozerin kira dönemi içinde arızalanması sebebiyle çalışamadığı günler var ise bunların süresi ve bu süre içerisinde ödenmemesi icab eden ne kadar ücretin mevcut olduğu incelenip hesaplanmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yetersiz çelişkili bilirkişi raporları ile sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden hükmü bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ  :   Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972