DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 4.12.1987 tarih ve 841-923 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline nakliye poliçesi ile sigortalı olan motorlu araçların davalı acenteye bağlı M/V Pardi gemisi ile İzmir'den Magosa'ya taşınmak üzere bu gemiye yüklendiğini, varma limanında tahliye edilen araçların 15 adedinin hasarlı olarak çıktığını ve gümrüğe hasarlı olarak alındığını ve sigortalıya (554.360) lira hasar bedeli ödendiğini belirterek, bu miktarın ödendiği tarihten itibaren % 52 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, nakil sırasında hiçbir hasar olmadığını, tesbitin çok sonra yapıldığını bu nedenle hükümsüz olup esasen tazminatın sadece hasar değil araçlardaki eksiklikler içinde ödendiğini, hasarın tahliye sırasında oluştuğunu ve sigorta teminatı dışında kaldığını, tahliyedeki hasardan Kıbrıs T. Liman İşleri Sti.'nin sorumlu olduğunu olayda T.T.K. 1061/II maddesinde tatbikinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, hasarı saptayan sertifikaya, ekspertiz raporuna, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, tazminat tutarının 554.460 TL. olup TTK. 1061 maddesine göre taşıyıcının malı teslim almasından teslim edeceği ana kadar geçen müddet içinde malların hasarı yönünden doğacak her türlü zarardan sorumlu olduğu, taşıyıcının boşaltmayı ister kendi yapsın isterse yardımcıları yapsın hasardan bizzat sorumlu bulunduğu, bu olayda da hasarın meydana geliş şekli ve zamanı itibariyle davalının sorumlu olduğu sonucuna varılıp, 554.460 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 29.8.1986 tarihinden itibaren % 50 faiziyle birlikte donatandan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekili de  temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşıma sırasında meydana gelen hasardan esas itibariyle taşıyıcı donatan sorumlu olup acentaya karşı açılan dava TTK. 119 ncu maddesi hükmü gereğince donatana izafeten açılıp yürütülmesi gerekmesine ve dava dilekçesinden davanın donatana izafeten açıldığının anlaşılması, Mahkemece donatan aleyhine kurulan hükmün bu yönden davalı acenta tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarda 1 ve 2 nolu bentlerle açıklanan nedenlerle heriki taraf vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün o n a n m a s ı n a, aşağıda yazılı fazla alınan 13.130 lira harcın isteği halinden temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı fazla alınan 11.087 lira harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972