Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/3244
K: 1989/179
T: 23.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 3.3.1987 tarih ve 995-140 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalı anonim şirket yönetim kurulunun müvekkili ortağa gönderdiği 12.10.1987 tarihli şirket sermayesinin % 75 nin ödenmesine çağrı taşıyan uyarısının, ödenecek pay borcunun açık seçik belirtilmemesi ve ödemesi için bir süre tanınmamış olması nedeniyle, hukuken mevcut olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aynı konuda 7. Ticaret Mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, Yönetim Kurulu üyesi olan davacınında oyu ile sermaye artırımı yapıldığını taahhüdünün % 25 tutarını da yatırdığını iştirak taahhüdnamesini, sermaye artırım kararlarını imzalayan davacının kötüniyetli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece şirket kayıtlarına göre davacının yönetim kurulu üyesi olarak sermaye artırım kararının alındığı toplantıda hazır bulunduğu, (10100) Adet pay satım almak için iştirak taahhütnamesini imzaladığı bu taahhütnamede (25.250.000 TL) nın peşin % 75 nin talep halinde ödeneceğinin yazılı bulunmasına, son ödeme tarihinde tebliğ edilen yazıdan anlaşılmasına göre davet mektubunun TTK. 406. maddesine uygun bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini