DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nce verilen ... Hükmün ... temyizen tetkiki davalı vekili(nce) istenmiş olmakla .. gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesinin 5/c-d maddelerine göre müvekkilinin kur farkı (fiyat farkı) olarak 2.983.537 TL. alacaklı bulunduğunu, bunun 298.353.70 TL. KDV.si ile 3.281.890.70 TL.na vasıl olduğunu belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının Türkiye'ye ithal edip Türk parası karşılığı bedel ile müvekkiline sattığı Ultrason cihazı için kur farkı isteyemeyeceğini, BK.nun 83. maddesine göre de bir anlaşma bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, bir kısım senetler için BK.nun 66 md. göre sukutu hak süresinin dolduğunu, kur farkı faturasına da itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 5/c-d maddesine, bilirkişi raporuna, kur farkı faturası ve tüm dosya içeriğine dayanılıp tarafların hür iradeleriyle sözleşme akdetmiş oldukları ve davalının buna göre bonoların vade tarihindeki kur farkını ödemeyi üstlendiği, olayda BK. 66 ve 83. maddelerinin tatbik yeri bulunmadığı, istemin kambiyo ve vergi mevzuatına aykırı olduğu yolundaki savunmasının mahkemeyi ilgilendiren bir konu olmayıp davalının bu hususta ilgili mercilere şikayette bulunmasının mümkün olduğu ve davacının alacağının (2.991.965.77) TL. olduğu sonucuna varılıp, bu miktarın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ :  Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında senet maddelerine göre kur farkı ödeneceği konusunda serbest iradeleriyle sözleşme yapılmış olmasına, buna göre olayda haksız iktisap zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün bulunmamasına ve bilirkişi raporunda tesbit edilen alacak miktarına hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyizi itirazları yerinde değildir.

ONANMASINA.....

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972