Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/3130
K: 1988/6905
T: 21.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Merzifon Asliye hukuk hakimliğince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle (...) dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin konkordatosunun mahkemece tasdik edildiğini ve müvekkilinin bu karara karşı temyiz yoluna gitmediğini, konkordatonun müvekkili yönünden kesinleştiğini, alacağın 1/3'ünün 1988 yılı Ocak ayında ödenmesi gerekirken ödenmediğini belirterek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemece onaylanan konkordatonun bir kısım alacaklılarınca temyiz edildiğini, kararın yargıtay'ca bozulduğunu, henüz kararın kesinleşmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve ilgili belgelere göre konkordatonun onaylanmasına ilişkin kararın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından İcra İflas Yasası 307. maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden feshine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerek konkordato şartlarına, gerek mahkemede konkordatoyu tasdik kararında ödemelerin tasdik kararının kesinleşmesinden sonraki Ocak ayından sonra başlayacağı şart edilmiş olmasına ve bu kesinleşmeden bir itiraz mevcut olduğu takdirde, kararın her iki taraf için de kesinleşmesi anlamının çıkarılması gerektiği, esasen şartları kabul edilen borçlunun tasdik kararını temyiz etmesinin söz konusu olmamasına ve bu durumda davalının henüz başlamamış olan taahhüdünün ihlalinden söz edilemeyeceğine göre, davanın bu nedenlerle reddi gerekirken konkordatonun davalı şerik bakımından kesinleştiğinden bahisle davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile davalı yararına BOZULMASINA, (...) 21.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini