 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/3130
K: 1988/6905
T: 21.11.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Merzifon Asliye hukuk hakimliğince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle (...) dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin konkordatosunun mahkemece tasdik edildiğini ve müvekkilinin bu karara karşı temyiz yoluna gitmediğini, konkordatonun müvekkili yönünden kesinleştiğini, alacağın 1/3'ünün 1988 yılı Ocak ayında ödenmesi gerekirken ödenmediğini belirterek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemece onaylanan konkordatonun bir kısım alacaklılarınca temyiz edildiğini, kararın yargıtay'ca bozulduğunu, henüz kararın kesinleşmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve ilgili belgelere göre konkordatonun onaylanmasına ilişkin kararın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından İcra İflas Yasası 307. maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden feshine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerek konkordato şartlarına, gerek mahkemede konkordatoyu tasdik kararında ödemelerin tasdik kararının kesinleşmesinden sonraki Ocak ayından sonra başlayacağı şart edilmiş olmasına ve bu kesinleşmeden bir itiraz mevcut olduğu takdirde, kararın her iki taraf için de kesinleşmesi anlamının çıkarılması gerektiği, esasen şartları kabul edilen borçlunun tasdik kararını temyiz etmesinin söz konusu olmamasına ve bu durumda davalının henüz başlamamış olan taahhüdünün ihlalinden söz edilemeyeceğine göre, davanın bu nedenlerle reddi gerekirken konkordatonun davalı şerik bakımından kesinleştiğinden bahisle davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile davalı yararına BOZULMASINA, (...) 21.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.