DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki açıklamalarında müvekkili ihraçatçı firma ile imalatçı firma durumundaki davalı şirket arasında bir ihracatta işbirliği anlaşması ve buna dayanılarak finansman sözleşmeleri akdolunduğunu, davalı şirkete kullandırılacak kredinin teminatı olmak üzere diğer davalı İffet'in taşınmaz malını 25.000.000 TL limitle davacı lehine ipotek ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ihracat ve finansman işbirliği neticesinde davalı şirketin davacıya 56.793.260 TL. borçlu kaldığını, bu alacak ödenmeyince davalılar aleyhine 25.000.000 nın takip tarihiden itibaren yıllık % 37 nisbetinde faiziyle birlikte ödenmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve sonraki açıklamalarında taşınmazın diğer davalı şirketin borcu için ipotek eden davalı İffet için bağlayıcı olmadığını, diğer davalı şirketin de sonuç olarak davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece sözleşmeler, gümrük çıkış beyannameleri, faturalar, dekontlar ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi gibi delillerle davacının 60.084.995 TL alacaklı olduğunu saptandığı; davalı İffet'in kocasının yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer davalı şirket lehine taşınmazı ipotek etmesinin M.K.nun 169. maddesinin tatbikini ve işlemin sulh hakimince tasdikini gerektirmediği gerekçesiyle davalılarına itirazlarının 25.000.000 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, mezkür meblağın % 15'ini oluşturan 3.750.000 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1 - (....)

2 - Davacının icra takibine dayanak yaptığı ipotek, M.K.nun 766/c. 2 maddesi anlamında bir azami meblağ (üst sınır) ipoteği olup limiti 25.000.000 TL dır. Davacı takip talebinde alacağının ipotek limitiyle sınırlı 25.000.000 TL. sını alıp talep ettiği gibi, takip tarihinden itibaren yıllık % 37 nispetinde faiz de istemiştir. Oysa üst sınır ipoteğine dayalı takipte alacaklı gerek asıl alacağını gerek bunun faiz, gider vergisi, takip masrafı gibi fer'ilerini ancak ipotek limiti dahilinde talep edebilir. Bunun tek istisnası, İİK.nun 150 ve 67. maddelerinde yasal dayanağını bulan icra inkar tazminatıdır. Dairemizin 23.2.1988 gün ve 7882/1037 sayılı içtihadı da bu yoldadır. (Yargıtay Kararlar Dergisi, C: 14, sayısı: 7, Temmuz, 1988, sh. 946 v.d.). Bu durumda davalıların itirazının takipten itibaren faiz yürütülmemek şartıyla iptaline karar verilmek icap ederken bu hususun hükümde belirtilmemesi icra memurunun, 25.000.000 TL alacağa takip tarihinden sonrası için gecikme faizi yürütmesine ve davacının ipoteğe dayalı icra takibinde ipotek limiti dışında para tahsil etmesine yol açacağından doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda hükmün 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, (...) 18.10.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972