DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 28.8.1987 tarih ve 703-649 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili temsil ettiği 18 davacının 144 ortaktan oluşan davalı kooperatifin ortağı olduklarını, toplam ortakların 1/10 inden fazlasını teşkil eden davacıların 9.7.1987 tarihli noter ihbarnamesiyle Genel kurulun toplantıya çağırılması için davalı Kooperatifin Yönetim Kurulu'na başvurduklarını, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün geçtiği halde Yönetim kurulu'nun cevap vermemesi üzerine davacıların bu defa 22.7.1987 tarihinde ilgili Bakanlığa müracaat ettiklerini, ancak Bakanlığın 31.7.1987 tarihli cevabında davacılara mahkemeye başvurmaları tavsiyesinde bulunduğunu ileri sürerek, Genel kurul'un olağanüstü toplantıya çağırılması için izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 44. maddesi hükmüne uygun bulunan talebin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Kooperatifler Kanununun 44. maddesi gereğince,a belli orandaki azınlığın başvurusu üzerine mahkemece genel kurulun toplanmasına karar verilebilmesi için, sadece belirli orandaki azınlığın başvurusu yeterli olmayıp, başvuru sahiplerinin hangi konular için Genel Kurul'un toplantıya çağırılmasını istediklerini dilekçelerinde göstermeleri ve mahkemenin de bu konuları inceleyip bu konular içina Genel kurul'un toplantıya çağırılmasına gerek olup olmadığı hakkında bir sonuca varması ve konuları benimsediği takdirde Genel Kurul'un bu konuların incelenmesi zımmında, diğer bir deyimle gündemi de göstererek Genel Kurul'un çağırılmasına izin vermesi gereklidir. Olayda ise davacılar belirtilen şekilde belli bir konu göstermiş değillerdir. O halde, mahkemece yapılacak iş hangi konular için Genel kurul'un toplanmasını istediklerini davacılara açıklattırmak, bu konuları incelemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yolda karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklandığı gibi davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,17.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972