DAVA  :  Taraflar arısındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.1987  tarih ve 248- 940 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü : 

DAVA  :  Davacı vekili; davalıya ait işyerinin yangına karşı sigorta ettirildiğini, çıkan yangın sonucu davalıya (10.120.000) liralık çek verilip bir kısmının ödendiğini, yangına sebep olan ve aynı işyerinde kiracı bulunan (Y.) A.Ş.'ne rücu için ihtar çekildiğini, kiracının ihtara verdiği cevapta meydana gelen zararın giderildiğini ve mal sahibiyle ibralaşıldığını bildirdiğini, bu durumda rücu hakkını engelleyen davalının aldıklarını geri vermesi gerektiğini ileri sürerek davalıya ödenen paraların iadesini ve davalıda kalan çek için borçlu bulunmadığını  tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kiracının yaptığı ödemenin kendi çalıştığı kısımla ilgili olup binanın diğer kısımlarında oluşan zararın davacı tarafından karşılandığını, kiracının verdiği paranın binanın yıpranması ve  diğer kısımlarında oluşan zararın davacı tarafından karşılandığını, kiracının verdiği paranın binanın yıpranması ve diğer kaybına ilişkin olduğunu, zararlara karşı bir ödeme yapılmadığını, zararın çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve protokola göre (15.000.000) liralık ödeme taahhüdünün binanın diğer kaybı ve yıpranmmasına ilişkin olduğu, yangından doğan zarar bedelinin ödendiğine dair belge bulunmadığı görüşüyle davanın reddine, 701.373 lira tazminatının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; mal sahibi davalı ile kiracı (Y.) A.Ş. arasında düzenlenen 23.2.1987 tarihli protokolda yangın nedeniyle meydana gelen hasardan hiç söz edilmediği, binanın yıpranmış olmasından ve diğer kaybından dolayı kiracının (15.000.000) lira zararı ödemeyi taahhüt ettiği, bu durumda ibranın zararın tümünü kapsamadığı görüşü kabul edilerek davacının mal sahibine rücü edemeyeceğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Mal sahibi (davalı) ile dava dışı kiracı şirket arasında düzenlenen ve yukarıda sözü edilen (23.2.1987) Tarihli (karşılıklı protokoldür) başlıklı belgeden sonra yine aynı taraflar arasında (25.2.1987) tarihli ibraname düzenlenmiştir. Bu belgede ibranamenin hasarları da kapsadığı ve sonuç olarak (9.2.1987 günü meydana gelen yangın sebebiyle tarafların anlaştıkları ve mal sahibi olarak müstecir şirketin ibra edildiği belirtilmiştir. Söz konusu bu ibraname, yıpranma ve değer kaybından başka yangında meydana gelen hasarları da kapsamaktadır. Bu nedenle, davacı sigorta şirketinin yangına sebep olan kiracı şirkete rücuunu engelleyici  niteliktedir. Bu durumda TTK.'nun 1301/f-2 maddesinin "sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur" hükmü uyarınca davalı sigorta ettiren davacı sigortacıdan aldıklarını geri vermekle yükümlüdür. Mahkemece ibranamenin kapsamı karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ibraname yanlış değerlendirilerek istemin reddi cihetine gidilmesi bu nedenle doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, 22.9.1988 tarihinde oybirligiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972