Taraflar arasındaki davadan dolayı, Düzce 1. Asliye Hukuk Hakimliği`nce verilen 30.12.1987 tarih ve 980-957 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortalı emtianın davalıya ait kamyonla taşındığı sırada, kamyonun devrilmesi sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalı malın sahibine 4.478.874.-TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, mezkur meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sigortalı malın hasarına yol açan olayın 21.1.1986 tarihinde vukubulduğunu, sigorta poliçesinin ise sigorta ettirenin riskin gerçekleştiğini öğrenmesinden sonra 6.2.1986 tarihinde düzenlendiğini, sigorta sözleşmesi geçersiz olduğundan davacı sigortacının halef sıfatını kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, rizikonun gerçekleştiği sigorta ettiren tarafından öğrenildikten sonra düzenlenen poliçenin TTK.nun 1279. maddesine göre geçersiz olduğu, geçersiz bir sigorta akdine dayanılarak sigorta tazminatı ödenmesinin sigortacıya halefiyet yoluyla talep hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sigortalı mallar 21.1.1986 tarihinde hasara uğramış ve sigorta poliçesi daha sonra 6.2.1986 tarihinde düzenlenmiş ise de davacı sigorta şirketi ile hasara uğrayan malların sahibi Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. arasındaki sigorta sözleşmesi mezkur poliçeyle değil 19.1.1983 tarihli sigorta abonman sözleşmesiyle kurulmuştur. Başlangıçta bir yıl için düzenlenip 12. maddesi uyarınca her yılın sonunda feshi ihbar edilmemekle süresi uzatılmak suretiyle rizikonun gerçekleştiği tarihte de yürürlükte olduğu anlaşılan abonman sözleşmesinin 1. maddesinde bu sigortanın sigorta ettirene ait bil`umum malzemenin Türkiye hudutları içinde taşınması sırasında uğrayabileceği hasarları teminat altına aldığı belirtilmiş bulunmaktadır. Bir çerçeve anlaşması niteliğinde olan abonman sözleşmesinin imzalanmasıyla sigorta akdi oluştuğuna göre sigortacının o tarihten sonra gerçekleşecek rizikolardan sorumlu ve bu sorumluluğu nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemelerden dolayı TTK.nun 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halef olması tabiidir. Bu durumda sigortacının rucuan talep etmekte haklı bulunduğu tazminat miktarı uzman bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak belirlenecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta akdinin rizikonun tahakkukundan sonra düzenlenen poliçeyle kurulduğundan bahisle ve olayda uygulama yeri bulunmayan TTK.nun 1279. maddesine dayanılarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972