DAVA  :  Osmanlı Bankası A.Ş. ile Hattat Halıcılık İhracat ve Tic. A.Ş. vs. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen hükmü onayan Dairenin 3.11.1987 gün ve 3315-5856 sayılı ilamı aleyhinde davalı (H.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü :

 

KARAR  :  Davacı banka, cari hesap suretiyle avans mukavelesine dayanılarak davalı şirkete açılan krediyi takibe rağmen davalı şirketin ve kefili diğer davalı (H.)'in ödemeyerek itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptali ile inkar tazminatının tahisiline karar verilmesini istemiş, mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davalı (H.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı kefil (H.)'in diğer davalı şirketin kuruluşlarından ve ortaklarından olmasına, banka ile yapılan (cari hesap suretiyle avans mukavelesini) de şirket adına imzalamış bulunmasına, bu suretiyle gerek şirket ortağı gerekse imzalayan kişi olarak kefaletin hangi tür sözleşme için yapıldığını (ferdileştirme) bilmekte olmasına ve bilmediğini iddia edemeyeceğine, ferdileştirmenin dar anlamda alınmaması gerekmesine, "bugün doktrinde ve uygulamada unsurları belli olmak kaydıyle devamlı, değişik muhtevalı, birden ziyade mükellefiyetleri havi bir borç  münasebeti için kefil olmanın mümkün görülmesine, bir kredi borcuna veya bir hesabı cariye kefil olunduğu takdirde kaideten tek bu borca değil, fakat muayyen bir hudut dahilinde çeşitli zamanlarda ve değişik miktarlarda açılan kredilerin tek bir kefalet mükellefiyetinin kapsamına dahil olacağına" (Doç. Dr. Seza REİSOĞLU, Türk Kefalet hukuku, 1964. s. 13) (aynı mealde, Prof. Dr. Haluk TANDOĞAN, Borçlar hukuku, Özel Borç İlişkileri, 1987,s. 717-718) ve ayrıca asıl borçlu şirketin karar düzeltme yoluna gitmemesi suretiyle borcun ve borçlularının asıl borçlu bakımından kesinleşmiş bulunmasına göre davalı (H.) vekilinin HUMK.'nun 440 ıncı maddesine uygun görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

 

SONUÇ  :  Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı (H.) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. 'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE 11.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972