İçtihat Özeti: 466 sayılı Yasaya göre, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunda, faize hükmedilmesi gerekir. 466 sayılı Yasa uyarınca, haksız tutuklama tazminatı başvurusunda davada uygulanması gereken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifelinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, davanın kabul edilen miktarı üzerinden tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden ise tarifenin W. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde davalı yararına avukatlık ücretlerinin tayini gerekir. Ayrıca vekalet ücretinin asil lehine hükmolunması gerekir.

466 sayılı Yasaya göre maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacı Metin vekilinin istemi üzerine yapılan yargılama sonunda: 466 sayılı Kanuna göre 550.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya, 90.000.000 TL dilekçe yazım ücretinin ise, davacı vekiline verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2004/24 Esas, 2004/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen ...tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre davacı vekilinin manevi tazminat miktarının az olduğuna, davalı vekilinin ise, hükmolunan tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2004 gün ve 1/177-203 sayılı kararında açıklandığı üzere 4709 sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 19/son maddesinde "zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceğinin" belirtilmesi karşısında talep üzerine faize hükmedileceği; 466 sayılı Yasa uyarınca haksız tutuklama tazminatı başvurusunda davada uygulanması gereken 4 Aralık 2003 gün ve 25306 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kabul edilen miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden ise tarifenin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde davalı yararına avukatlık ücretleri tayini gerektiği ve vekalet ücretinin, Ceza Genel Kurulu'nun 20.04.2004 gün ve 2004/47-101 sayılı kararında da açıklandığı üzere asil lehine hükmolunacağı gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması ve davacının faiz istemi konusunda her hangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972