İçtihat Özeti: Ele geçen eserlerin nitelik ve sayıları itibariyle uzun bir sürede değişik şekillerde temin edilerek bir araya getirildiği anlaşıldığından sanıkların eylemi 2863 sayılı Yasanın 73. maddesinde düzenlenen bulundurma suçunu oluşturur.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Sebahattin ve Mehmet'in yapılan yargılamaları sonunda: 2863 S.K.nun 67, TCK.nun 59, 81/1, 72, 40, 36 ve 647 S.K.nun 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince sanık Sebahattin'in 1.547.030.500 lira, sanık Mehmet'in ise 1.542.294.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair (Burdur Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.11.2001 gün ve 2001/343 Esas, 2001/639 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı-nın bozma isteyen 13.1.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

2863 sayılı Yasa Kapsamına girdiği belirlenen suça konu 29 parça eserin 23 adedinin bardak, kase, meyvelik, koku kabı, göz yaşı şişesi gibi cam eşya, 2 tanesinin bronz mobilya ayağı, 1 tanesinin kemik saç iğnesi, 1 tanesinin silindirik obje ve 1 tanesinin de sikke olduğu, eserlerin önce tek tek peçetelere sarılıp, sonra gazete kağıtlarına sarılarak özenli bir şekilde bagajdaki stepne yerine gizlendiği, çoğu camdan yapılmış farklı cins ve nitelikteki eserlerin bir günde ve aynı anda tarla sürülürken bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden, oluşa ve dosya kapsamına göre mahkemenin sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle sonucu etkileyecek nitelikte görülmeyen eksik inceleme yapıldığına ilişkin teb-liğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, ele geçen eserlerin nitelik ve sayıları itibariyle uzun bir sürede değişik şekillerde temin edilerek bir araya getirildikleri anlaşıldığından sanıkların eyleminin 2863 sayılı Yasanın 73. maddesinde düzenlenen bulundurma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde 67. maddesinin uygulanması isabetsizliği ceza miktarı ayrı olduğundan sonuca etkili görülmemiş sanık Sebahattin hakkında TCK.nun 81/1. maddesi uygulanırken hürriyeti bağlayıcı ceza yanında ağır para cezasının da arttırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2863 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince devlet malı niteliğindeki taşınır kültür varlıklarının müzeye tevdii ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK.nun 36. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki "eserlerin TCK.nun 36. maddesi gereğince zoralımına" ibaresinin çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972