Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E : 2002/5992
K : 2002/9857
T : 11.12.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • DOLANDIRICILIK
  • HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS
765 s. TCK/491,503
 
Dolandırıcılık suçundan sanık A.D.'un yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 503/1, 61, 522, 523, 81 ve 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 135.272.832 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetine dair Ankara 17. Asliye ve Ceza Mahkemesinden verilen 26.4.2001 gün ve 2000/837 Esas, 2001/826 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istinilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının oama isteyen 9.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
TCK.nun 503. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu, sanığın mağduru kandırabilecek nitelikteki hile ve desiseler yaparak hataya düşürmesi onu kendi mal varlığı aleyhine bir işlemde bulunmaya yöneltmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarına haksız bir çıkar sağlamasıyla oluşur.  Hırsızlıkta ise eşya, malikin fiili egemenliği altında olup hareket öğesi alma  gibi tam ve yalın bir davranıştan ibarettir. Somut olaya bakıldığında sanığın şikayetçinin kuyumcu dükkanına gelerek altın bilezik almak isteğini söyleyip bakması için tezgah üzerine konulan bileziklerden iki tanesini alıp cebine koyduğu fiilini gizlemek için de aynı yapı ve biçimde iki sahte bileziği yerine bıraktığı, ancak şikayetçinin durumu fark etmesi üzerine yakalandığı cihetle suçun TCK.nun 491/3. maddesindeki hırsızlığa teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suçun nitelenmesinde yanılgıya düşülerek önceden sağladığı sahte bilezikleri kullanmakla gerçekleş bahisle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması.
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini