Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E: 2002/554
K: 2002/1166
T: 12.2.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
213/m.359,360,371
 
213 Sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Abdulhamit B'ın yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2000 gün ve 2000/194 Esas, 2000/480 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın onama isteyen 17.1.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1.1.1994 tarihine kadar Kocasinan Vergi Dairesinin, bu tarihten sonra Yenibosna Vergi Dairesinin mükellefi olan, 1994 yılı Kasım ayından itibaren mükellefiyet ile ilgili hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen, vergi tarhını gerektirecek bir matrah beyanında bulunmayan, bağlı olduğu dairelerinin cevabi yazıları ile daha öncede fatura düzenlemekten dolayı hakkında vergi inceleme raporu düzenlenen, bildirilen adreste her hangi bir ticari faaliyeti olmadığı tespit edilen ve suça konu faturaları düzenleyen H.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, sanık hakkında dava açıldıktan sonra 13.5.1999 tarihinde sadece sanığın kullandığı faturaları kapsayacak şekilde VUK. nun 371. maddesindeki pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile Mart/1996 dönemine ait ek KDV beyannamesini vermesinin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı, anılan maddede yazılı koşulların gerçekleşmediği, yukarıdaki tespitler nedeniyle faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, sanığın savunması dışında, faturalarda belirtilen mal ve hizmetin alındığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşan atılı suçtan mahkümiyeti yerine, faturayı düzenleyen şirketin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak beyanname vermesi nedeniyle faturaların sahte olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığının kabulü ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
SONUÇ : Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı CMUK'nun 32l nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini