Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E: 2002/5439
K: 2002/6441
T: 2.7.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
765/m.508
6762/m.317
 
Emniyeti suistimal suçundan sanıklar Yahya Murat D, Ufuk K, Yelda I. ve Emine Mehtap C'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Beraatlerine dair ŞİŞLİ 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2001 gün ve 2001/83 Esas, 2001/3065 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 18.4.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Ankara 2 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 12.10.2000 gün ve 2000/568 D.İş sayılı kararı ile E.. factoring A.Ş. ne el konulup, şirkete ait tüm belgelerin, İstanbul 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2000/74 Esas sayılı kararı ile tayin olunan kayyumlara ferdi edildiği anlaşıldığından, defter ve belgelerin kayyumlardan temini ile bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraflar arasında düzenlenmiş olan factoring sözleşmeleri ile müdahil şirketin ne kadar kredi kullandığı, geri ödemenin ne şekilde ve hangi tarihlerde yapıldığı, sözleşmeler uyarınca verilen ifa veya teminat çeklerinin hangileri olduğu, bedellerinin tahsil edilip edilmediği, buna göre müdahil şirkete verilen krediler nedeniyle E.. Factoring üzerindeki riskin kalkıp kalkmadığı hususlarının ayrıntılı olarak tespit ettirilmesi, dosyada mevcut çek listesinden yararlanmak suretiyle muhatap bankalardan çeklerin hangi tarihlerde kime ödendiğinin sorulması, factoring sözleşmesinin 13/4. madde ve bendi hükmüne göre, kıymetli evrakın teminat olarak verildiğine ilişkin factor'un imzasını içeren sözleşmenin temini ile toplanan delillerin iddia ve savunmaya nazaran birlikte değerlendirilmesi, suçun sabit sayılması halinde TTK. nun 317. ve devamı maddeleri uyarınca şirketin idare ve temsilinin kim yada kimlere ait olduğu tespit edilip ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ve temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da araştırılmak suretiyle sonucuna göre sanıkların cezai sorumluluklarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla ihtilafın hukuki olduğunun kabulü ile sanıkların beraatlerine hükmolunması,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini