Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 2002/2305
K. 2002/3159
T. 11.4.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863/m.65
 
2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Davut S'in yapılan yargılanması sonunda: 2863 S.K.nun 65/a, TCK.nun 59 ve 647 Sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis ve 76.050 000 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.2.2001 gün ve 2000/202 Esas, 2001/60 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 18.3.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR :
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
21.12.1999 tarihli "parsel içinde mimari artık kalıntı mevcut olduğu ve tahribe uğradığı" şeklindeki tespitleri içeren rapor, 24.10.2000 tarihli "alanın eskiye nazaran genişletilerek yeniden sürülüp ekildiği" şeklindeki tespitleri içeren tutanak karşısında, tutanak mümzileri ile rapor düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenerek yeni tarım alanı oluşturulup oluşturulmadığı, hangi kalıntının ne şekilde zarar gördüğü açıklattırılıp, gerektiğinde olay mahallinde taraflarda hazır edilerek bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak tarla sürmenin kültür ve tabiat varlıklarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarara uğramasına sebebiyet verip vermediği araştırılıp, verdiğinin anlaşılması halinde, 2863 Sayılı Yasanın 65. maddesinin "a" aksi halde "b" bendi uygulanarak mahkümiyete karar verilmesi gerekirken zarar unsurunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde ceza uygulaması yapılması,
SONUÇ : Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini