Dolandırıcılık suçundan sanıklar H.Ç. ve N.Ç.'ın yapılan yargılanmaları sonunda: TCK. nun 503/1, 522 ve 40. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 18.352.453.466- TL ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.9.2002 gün ve 2002/410 Esas, 2002/724 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 18.2.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar vekilinin eksik soruşturma yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 647 Sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrası hükmü gözetilmeden vekalet ücretinin vekil yerine asil lehine hükmolunması,

Yasaya aykırı;

2- Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sonuç ağır para cezasının 18.352.453.000 liraya indirilmesi ve hükümden •'175.000.000 lira avukatlık ücretinin sanıklar H. ve N.Ç.'tan alınarak katılana verilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması ile "175.000.000 lira vekalet ücretinin sanıklar H. ve N.Ç.'tan alınarak müdahil vekiline verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Avukatlık Yasasının 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164. maddesi uyarınca vekalet ücretinin vekil lehine verilmesi ve müdahale dilekçesi hazırlayarak mahkemesine ibrazı, tebligatların kabul edilmesi ve hükmün temyiz edilmesi faaliyetlerinin maktu vekalet ücreti tayini için yeterli sayılması gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin (6) numaralı bendin hükümden çıkartılarak "30.000.000 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil vekiline verilmesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972