Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
Esas No: 1998/9438
Karar No: 1999/1618
Tarih: 17.2.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863/m.74
 
2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Ramazan ..., İbrahim ... ve Oktay ... yapılan yargılanmaları sonunda; 2863 Sayılı Kanunun 74/2 ve TCK. nun 59. maddeleri gereğince 10'ar ay ağır hapis ve 1.266.666'şar lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanıklar Oktay ve İbrahim'in cezalarının ertelenmesine dair Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.5.l998 gün ve l998/9 Esas, l998/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili ile sanık Ramazan Deveci vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.12.l998 tarihinde daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR :
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1-Suç konusu eserlerin üzerinde Üniversitelerin Arkeoloji ve Sanat Tarihi Kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak herbirinin hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri ile 2863 Sayılı Yasa kapsamına girip, girmediklerinin tesbiti gerekirken, nitelik ve özelliklerinin belirlenmesi yönünden yeterli açıklıktan yoksun ve müdahil idareye bağımlı müze elemanlarınca düzenlenen rapor ve müze müdürlüğü yazısına dayanılarak, hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a )Suç tarihi itibariyle temel ağır para cezasının 3.225.000 lira yerine, 1.520.000 lira olarak eksik tayini,
b )Suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının devlet malı niteliğinde oldukları gözetilerek müzeye tevdiine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, ayrıca müsaderesine hükmolunması, Kanuna aykırı ve müdahil vekili ile sanık Ramazan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'nun 32l nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.2.l999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini