Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1997/3196
K. 1997/3504
T. 25.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 2863 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
 
KARAR ÖZETİ : Kentsel sit alanında Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin alınmadan, mütevelli heyetini oluşturan sanıkların ortak kararı ile inşaat yapıldığının sübuta ermesi, 2762 sayılı Yasanın 25. maddesi hükmü ve cezai sorumluluğun devrinin mümkün bulunmaması karşısında, sanıkların beraatlerine hükmolunması yasaya aykırıdır.
 
(2762 s. VAK. m. 25)
(2863 s. KTVK. m. 65)
 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanıklar Ekrem, Sabri, A. Salih, Hüseyin Özer, Raif, ihsan, Mustafa, Musa, Ziya Esen, Mahmut, Dursun Ali'nin yapılan yargılamaları sonunda; Ihsan ve Ziya Esen haklarında açılan kamu davasının Türk Ceza Kanununun 96/1. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, diğer sanıkların beraatlerine dair (Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 25.12.1996 gün ve 1994/ 87 esas, 1996/283 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 30.5.1997 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
 
Sanıklar Ihsan ve Ziya Esen hakkında açılan kamu davasının ölümleri nedeniyle ortadan kaldırılması nda isabetsizlik görülmediğinden müdahil İdare vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mezkur hükmün istem gibi ONANMASINA.
 
Müdahil İdare vekilinin sanıklar Sabri, Ahmet Salih, Hüseyin Özer, Raif, Mustafa, Musa, Mahmut ve Dursun Ali haklarında verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
 
Kentsel sit alanında Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin alınmadan, mütevelli heyetini oluşturan sanıkların ortak kararı ile inşaat yapıldığının anlaşılıp sübuta ermesine,2762 sayılı Kanunun 25. Maddesinin açık hükmüne ve cezai sorumluluğun devrinin mümkün bulunmamasına rağmen, inşaat sorumlusu olmadıklarından bahisle beraatlerine hükmolunması,
 
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini