Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1996/351
K. 1996/425
T. 16.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
HIRSIZLIK
 
KARAR ÖZETİ: Sanığın; müdahile satıp, üç ay sonra teslim ettiği apartman dairesinin mütemmim cüz'ü olan kombi ve radyatörleri satış vaadi sözleşmesi ve satış akdinde satım konusu dışında tutmaksızın rıza hilafına söküp götürmesi eylemi, özel teslim ve tevdii sözkonusu bulunmaması nedeniyle hırsızlık olarak nitelendirilmelidir.
(765 s. TCK. m. 491)
 
Emniyeti suistimal suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 508, 522; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 350.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının teciline dair, (Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.12.1995 gün ve 1995/820 esas, 1995/1034 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 18.3.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:
 
Kabul ve uygulamaya göre; sanığa TCK.nun 508. maddesinde hapis cezası yanında öngörülen ağır para cezasının hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayı lmamıştı r.
 
Yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen deliller ve takdir karşısında sübuta, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğuna ve diğer yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
 
Sanığın; müdahile satıp, üç ay sonra teslim ettiği apartman dairesinin mütemmim cüz'ü olan kombi ve radyatörleri satış vaadi sözleşmesi ve satış akdinde satım konusu dışında tutmaksızın rıza hilafına söküp götürmekten ibaret olan eyleminin, özel teslim ve tevdii söz konusu bulunmaması nedeniyle hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan inancı kötüye kullanmak suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
 
Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı kazanılmış hakları saklı kalmak üzere CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 16.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini