 |
T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1996/327
K. 1996/347
T. 3.4.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KORUNMASI GEREKLİ TAŞINMAZ KÜLTÜR VARLIĞI
(İzinsiz müdahale)
KARAR ÖZETİ Koruma kurulu kararı ile tesciline karar verilen, tapu kaydına korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı kaydı konulan ve mahallinde usulüne uygun ilan edilip edilmediği araştırılmamakla birlikte, bu niteliği yöre halkınca bilinen mezarlığın çevresine, Koruma Yüksek Kurulu'ndan izin alınmadan ihata duvarı ve bekçi kulübesi yapıldığı anlaşılmakla; bu inşaatın mezarlık içine yapılmış olup olmadığı araştırılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
(2863 s. KTVK. m. 9, 65)
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Cumali'nin yapılan yargılaması sonunda;beraatine dair, (Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 18.5.1995 gün ve 1995/44 esas, 1995/130 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 7.3.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:
Adana Koruma Kurulu'nun, 12.4.1991 gün ve 844 sayılı kararı ile tesciline karar verilen, tapu kaydına korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı kaydı konulan ve mahallinde usulüne uygun bir biçimde ilan edilip edilmediği araştırılmamakla birlikte, bu niteliği yöre halkınca bilinen Mutlu Dede Mezarlığı çevresine yöre halkının bir kısmı tarafından Koruma Yüksek Kurulu ilke kararları doğrultusunda izin alınmadan ihata duvarı ve bekçi kulübesi inşa edildiği, sanığın da bu inşaat faaliyetine asli maddi fail olarak katıldığı hazırlıktaki açık, duruşmadaki kaçamaklı ikrarı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına ve müsnet suçun sit şartlarına ve koruma planlarında taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nca belirlenen alanlarda öngörülen şartlara aykırı izinsiz inşaat yapmakla oluşmasına göre, bu inşaatın, mezarlık alanı içinde yapılmış olup olmadığı keşfen belirlenip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yapılan inşai müdahalenin mezarlık içindeki türbenin mimari bütünlüğünü ve tarihi eser niteliğini bozmadığından bahiste ve ayrıca mahkumiyete yeter delillerin elde edilememiş olmasından dolayı sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 3.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.