Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1996/1890
K. 1996/1935
T. 17.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
 
KARAR ÖZETİ : 2863 sayılı Kanunun 7. maddesindeki ilan olgusu, suçun unsuru olmayıp, tescilli sit alanı içindeki taşınmazına inşaat yapan sanığın, bu hususta bilgi sahibi olması, suçun oluşması için yeterli sayılır.
(2863 s. KTVK. m. 7, 65)
 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanık İsmet'in yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair, (Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.11.1995 gün ve 1995/129 esası 1995/266 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 27.9.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:
 
Adana Koruma Kurulu'nun, Misis Antik Kenti'nin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tesciline ilişkin 15.7.1992 gün ve 1256 sayılı Kararının ilanı, inşai müdahale tarihten sonraya ait isede, 2863 sayılı Kanunun 7. maddesindeki ilan olgusunun suçun unsuru olmadığı, bu hususta bilgi sahibi olmasının yeterli sayılacağı, ilan dışında başka bir suretle kurul kararı bilinerek inşai ve fiziki müdahalede bulunulması veya evvelce mevcut müdahalenin sürdürülmesi halinde suçun oluşacağı, süreklilik gösteren Yargıtay kararlarında kabul edilmiş olması karşısında; taşınmazın tapu kaydına sit'le ilgili şerhin 2.9.1992 tarihinde işlenmesi, teknik bilirkişinin hazırladığı rapordaki krokiden taşınmazın bitişiğinde sur yıkıntılarının mevcut olduğunun görülmesi ve Misis Antik Kenti'nin arkeolojik yönden özel konum ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın, bu antik kentin arkeolojik sit alanı içinde olduğunu bilerek taşınmazına inşaat yaptığının kabulünde zorunluk bulunduğu gözetilmeden, ilanın suç tarihinden sonra yapılmış olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,
 
Kanuna aykırı ve müdahil İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini