Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1996/1171
K. 1996/1137
T. 26.6.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • SANIĞIN LEHİNE OLAN KURALLARA
  AYKIRILIK
 
KARAR ÖZETİ: Sanığın lehine olan hukuki kurallaraaykırılık, sanığın aleyhine hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, beraatine hükmolunan sanığın sorgusu sırasında lehinde olan düzenleyici kurallara uyulmamış olması bozma nedeni olmaz.
(1412 s. CMUK. m. 309, 135)
 
Emniyeti suistimal suçundan sanık Erdinç'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair, (İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.12.1995 gün ve 1994/367 esas, 1995/1586 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmis olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 5.6.1996 gününde Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:
 
CMUK.nun 135. maddesi, 3842 sayılı Kanunun 12. maddesiyle değiştirilirken, gösterilen gerekçede, aynen: "İnsan haklarının günümüzdeki gelişmesi sonucu, demokratik ülkelerde kuşku duyulan kişi veya sanığa iyi bir savunma imkanı sağlanmış, savunması sırasında müdafi bulundurma hakkı tanındığı gibi, bazı delillerin toplanmasını isteme hakkı verilmiş veya hiçbir-şey söylememe imkanı sağlanmıştır" ifadelerine yer verilmiştir. Bu değişikliklerin, sanık lehine getirilen düzenleyici kurallar olduğuna kuşku yoktur. Bu kurallara aykırılık halinde, CMUK.nun 308. maddesinde öngörülen kanuna mutlak muhalefet hali bulunmadığından, aynı Kanunun 320/1. maddesinde belirtildiği üzere hükmün bozulması için hukuka aykırı işlemle hüküm arasında nedensellik bağı aranacak, bu aykırılığın hükmü etkilediği tesbit edilecektir. Olayda ise, sanığın beraatine hükmolunmuştur. Sanığın sorgusu yapılmış, ancak lehinde olan düzenleyici kurallara riayet edilmemiştir. CMUK.nun 309 maddesine göre, sanığın lehine olan hukuki kaidelere muhalefet, sanığın aleyhine hükmün bozulmasını gerektirmez. Kaldıki, sanığın görevsiz mahkemede yapılan asıl sorgusunda CMUK.nun 135. maddesindeki hakları da hatırlatılmıştır. Bu itibarla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
 
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin sübuta yöneltilen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 26.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini