Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2005/3229
K: 2005/8087
T: 12.7.2005
  • TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞI
  • ESNAF BAĞ-KUR SİGORTLALILIĞI
  • HASTALIK HARCAMALARI NEDENİYLE RÜCU

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının, aynı sosyal güvenlik kuruluşu içinde yer aldığından, Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdirmesi mümkün değildir. Bu nedenle Tarım Bağ-Kur sigortalılığına bağlı Kurumca yapılan sağlık harcamalarının davacıdan istirdadı mümkün değildir.
(2926 s. TÇK. m. 6/b)
Davacı, kesintisiz devam eden sigortalılık nedeniyle, 6.863.230.000.-TL. tedavi borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağtılar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Kanunun 6. maddesidir. Sözkonusu maddede Tarım Bağ-Kur sigortasını sona erdiren haller sayılırken maddenin b bendinde "diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir işte çalışma" haline yer verilmiştir. Tarım Bağ-Kur ile Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı aynı sosyal güvenlik kuruluşu içinde yer aldığından vergi kaydına dayalı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdirmesi maddenin açık hükmü karşısında mümkün değildir. Bu nedenle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunu ve buna bağlı olarak Kurumca yapılan sağlık harcamalarının davacıdan istirdadının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini