Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2005/10612
K: 2006/2297
T: 07.03.2006
SİGORTALILIĞIN BELİRLENMESİ
SAĞLIK YARDIMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanun 'un 41c maddesi gereği bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra devredilen sağlık birimleri ile ilgili sağlık hizmeti satın alma sözleşmeleri hariç sözleşmeler ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili dava ve takipler Bakımlık husumetiyle yürütülür. Dava konusu uyuşmazlık ise, 506 sayılı Yasa gereği sağlık sigortası yardımlarından yararlanma koşullarına ilişkin düzenlemelerle ilgili olup 5958 sayılı Yasa içeriğindeki hükümler uyarınca SSK'nın taraf konumunda yer aldığı yargılama sonucunda toplanacak kanıtlarla sigortalının babasının sağlık yardımı alıp alamayacağı karara bağlanmalıdır.
(506 s. SSK m. 32)
(5283 s. SBSBD m. 4/c)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasaya tabi sigortalı konumundaki davalının, babası Muzaffer'e bakmakla yükümlü olduğu yasa! gerekliliğinden hareketle sağlık sigortası kolundan 23.03.1998-29.02.2000 tarihleri arasındaki dönemde sağlanan yardımların, sigortalının babasının anılan dönemde 2926 sayılı Yasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve oğlunun sigortalılığı üzerinden sağlık sigortası yarımlarından yararlanamayacağı gerekçesiyle, yapılmış olan sağlık yardımı bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davanın yargılaması sürecinde, 5283 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeden hareketle davaya Sağlık Bakanlığı'nın davacı konumunda katılımı sağlanarak hüküm kurulmuştur.
Sağlık Bakanlığı vekilinin itirazına karşın mahkemece husumetin tevcihinde dayanak alınan 06/01/2005 T., 5283 sayılı, Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanun'un 4. maddesinin (c) bendi, "Devredilen sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar. Sosyal Sigortalar Kurumunun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adli ve idari yargıda sağlık hizmeti sunumundan, iyileştirici tıbbi malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış ve açılacak davalar ile icra takipleri, Bakanlık husumetiyle yürütülür, bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte Bakanlığa geçer. Devredilen sağlık birimleriyle ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına; sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ve davalar dolayısıyla bankalarca verilmiş olan teminat mektupları ile ipotek belgeleri hiçbir işleme gerek olmadan Bakanlık muhatap alınarak verilmiş sayılır." düzenlemesini içermekte olup; dava konulu uyuşmazlık ise, 506 sayılı Yasanın 32. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan sağlık sigortası yardımlarından kimlerin yararlanabileceği ve yararlanma koşullarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklandığı halde 5958 sayılı Yasa içeriğindeki hükümler uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu'nun taraf konumunda yer aldığı yargılama sonucunda toplanacak kanıtların irdelenmesiyle, sigortalının babasına 506 sayılı Yasa'nın sağlık sigortası kolundan yardım sağlanmasının mümkün olup olmadığının karara bağlanması gereği gözetilmeksizin, eldeki dava yönünden husumete ehil olmayan Bakanlığa husumet yöneltilerek sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde Sağlık Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini