Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/4426
K: 2004/6496
T: 06.07.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • MALULİYET AYLIĞI ALANLARIN ÇALIŞMASI
  • MALULİYET AYLIĞININ İADESİ
818 s. BK/61
506 s. SSK/58
Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 4.613.002.109 lira yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, maluliyet aylığı almakta iken 506 sayılı Kanun'a tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başlayan davalıdan, çalışmasının başlangıç tarihi itibariyle iptal edilen aylıklar toplamının faizi ile istirdadına ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 58. maddesinde, malûllük aylığının sigortalının tekrar çalışmaya başladığı tarihte kesileceği kural olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Maluliyet aylığı almakta iken çalışmaya başlayanlar, çalıştıklarını Kuruma haber vermeden, aylıkları almaya devam etmişlerse; Kurum, çalışma süresiyle sınırlı olarak ödedikleri aylıkları sigortalıdan Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca geri isteyebilir. Somut olayda Kurumca maluliyetin aylığın başlangıç tarihi itibariyle bulunmadığına ilişkin iddiası da bulunmadığından, mahkemece sigortalının çalışma süresini aşacak şekilde aylıkların istirdadına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı A. T.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine 06.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini