 |
T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/3922
K: 2004/5369
T: 15.06.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TRAFİK KAZASI
- KAZA TUTANAĞI
- POLİS TARAFINDAN DÜZENLENEN KAZA TUTANAĞI
506 s. SSK/39
2918 s. KTK/98,99, 100
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 39. maddesi olup kusur esasına dayanmaktadır. Trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan Kurum harcamalarının tazminine yönelik davanın yargılaması sırasında trafik kazasının oluşumun da sürücülerin kusur oranlarının, konuda uzman bilirkişi
heyetinden alınacak raporla belirlenme gereği gözetilmeksizin trafik kaza tutanağım düzenleyen polisin tanzim etmiş olduğu kusur raporuna bağlı kalınarak
karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkla belirlenmesi gerekir.İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanun'un 98, 99 ve 108. maddeleriyle 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu hâlde gerekli ödeme yapılmamış işe başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Gerekli belgeler ibraz edil
meksizin başvuruda bulunulmuş yada hiç müracaat edilmemiş ise sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta
şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi dava açılmış ise dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Dava konusu somut olayda Kurumun sigorta şirketine borç tebligatının yapıldığı 12.04.2002 tarihini takip eden 8 iş günün bitimi 20.04.2002 tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu harcama tarihinin esas alınması, öte yandan takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmesine karşın davalı aleyhine icra inkar tazminatına hük-medilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 15.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
