Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/1153
K: 2004/2287
T: 23.3.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


• SİGORTALILIK SÜRESİ
İçtihat Özeti: Davacının iptal edilen oda kaydıyla ilgili olmayan dönemlerdeki Bağ-Kur sigortalılık kaydı 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresiyle çakışmadığından Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin geçerli sayılması gerekir.
(506 s. SSK. m. 60)
(1479 s. Bağ-Kur K. m. 24, 35)
Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aldığı emekli maaşı sebebiyle 3.584.893.997 lira borçlu olmadığının tespiti ile emeklilik için 5000 iş gününü doldurduğunun devamı ve maaşın kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 24.12.1999 tarihli tahsis talebi üzerine 1479 sayılı Yasaya tabi olarak geçen sigortalılık süreleri de birleştirilmek suretiyle Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 1.10.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olup, aylık bağlanması aşamasındaki sigortalılık süresi Bağ-Kur İl Müdürlü-ğü'nün 26.5.2000 T. 38403 sayılı yazısıyla 8 yıl 9 ay 1 gün olarak bildirilmiş daha sonra 13.12.2001 tarih 65241 sayılı yazıyla önceki yazı iptal edilip, sigortalılık süresi 6 yıl 1 ay 1 gün olarak düzeltilmiş ve bu nedenle prim ödeme gün sayısı 5000 günün altına düşen sigortalının aylığı başlangıcı itibariyle iptal edilerek, ödenen aylıklar borç kaydedilmiştir.
Yukarıda sıralanan süreç çekişme konusu olmayıp, uyuşmazlık aylık bağlandıktan sonraki evrede Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün müfettiş incelemesine dayalı olarak "At Arabacıları Odası'ndaki kaydı konusunda tereddüt hasıl olması" (Bağ-Kur Adana İl Müdürlüğü'nün 7.5.2003 T. 70956 sayılı yazısı) nedeniyle sigortalılık süresinin yeniden değerlendirmesi sonucunda belirlenen sigortalılık sürelerinin usul ve yasaya uygun bir tespit içerip içermediği noktasındadır.
Sigortalının 1.1.1982-20.4.1990 tarihleri arasında At Arabacıları ve Sürücüleri Odasında, 2.2.1986-14.6.1993 tarihleri arasında Yoğurtçular ve Sütçüler Odasında, 6.1.1986-14.6.1993 tarihleri arasında ise Esnaf Sicil Memurluğu kaydı mevcut olup, ayrıca mahkeme ve Kurum tarafından üzerinde durulmayan 6859470016 numaralı vergi kaydı mevcuttur.
Aylık bağlanma aşamasındaki 26.5.2000 T. 38403 sayılı sigortalılık süresi bildirim yazısında sigortalılık süresi 2.2.1986-21.2.1991, 28.6.1992-1.3.1996, 31.7.1998-10.8.1998 arası 8 yıl 9 ay 1 gün olarak bildirilmişken, daha sonra 4.6.1986-21.2.1991, 28.6.1992-14.6.1993 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 6 yıl 1 ay 1 gün olarak bildirilmiş, davacının her iki Kuruma tabi sigortalılık süresi 4945 güne düşmüştür.
Bağ-Kur müfettişlerince davacının At Arabacıları Odası kaydının geçersizliği sonucuna varılmış olmakla birlikte Esnaf Sicil Memurluğu kaydıyla birlikte yürümüş olan Yoğurtçular ve Sütçüler odası kaydının usulüne uygunluğu belirlenmişken, davacının sigortalılık süresinin 1993 yılından sonraki kısmına iptale gidilmiş olması öncelikle iptale dayanak gösterilen At Arabacıları Odası kaydına ilişkin dönemlerin sigortalılık süresiyle ilişkisinin bulunmadığı, davacının 5.7.1993, 10.8.1993, 23.9.1993, 1.11.1993, 9.1.1996 ve 27.4.2000 tarihli prim ödemelerinin bulunduğu, aynı dönemdeki 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerinin ise 21.2.1991-27.6.1992, 1.2.1996-29.3.1996 ve 1.4.1996-30.7.1998 tarihleri arasındaki süreleri kapsadığı ve önceki bildirime konu dönemler yönünde bir çakışma içermediği gözlenmektedir.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde dönemi içerisinde primi ödenen ve iptale dayanak oda kaydıyla ilgisi bulunmayan dönemdeki Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin geçerli sayılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı Avukatı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • alt kattaki kiracı geceden sabaha kadar klima açıyor motor sesi çok rahatsız edici 
  • 28.07.2025 02:29
  • 6 senedir Tüfe Oranının Çok Üstünde Artış Yapan Ev Sahibimiz İle İlgili Ne Yapabiliriz? 
  • 27.07.2025 20:15
  • İcra borcu ödemesi gecikirse ne olur 
  • 21.07.2025 07:38
  • Emlakçının yanlış beyanı 
  • 16.07.2025 04:54
  • Merkezi Sistemden Bireysel Doğalgaza dönüşüm yapıldı Ev sahibi yaptırmıyor 
  • 09.07.2025 20:12


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini