Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/9224
K: 2003/9790
T: 25.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


KURUMUN RÜCU HAKKI
İçtihat Özeti: Tazminat miktarının tespitinde, bilinen dönem başlangıcının; sigortalının gelire girdiği 08.03.1997 tarihinden başlatılması gerekirken olay tarihi olan 03.12.1996 tarihinin esas alınması sebebiyle fazla tazminat miktarına hükme-dilmesi; davacı işçi vekilinin davanın açılmasını müteakip işveren tarafından maddi tazminat karşılığı olarak 150.000.000 liralık ödeme yapıldığını belirterek feragat beyanında bulunması üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından işbu ödemenin maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
506 s. SSK/26
Davacı, iş kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetümesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Tazminat miktarının tespitinde, bilinen dönem başlangıcının; sigortalının gelire girdiği 08.03.1997 tarihinden başlatılması gerekirken olay tarihi olan 03.12.1996 tarihinin esas alınması sebebiyle fazla tazminat miktarına hükmedilmesi,
2-Sigortalı işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan 2001/781 sayılı hak sahibi dosyasında, davacı işçinin vekilinin; davanın açılmasını müteakip işveren tarafından maddi tazminat karşılığı olarak 150.000.000 liralık ödeme yapıldığını belirterek feragat beyanında bulunması üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından işbu ödemenin maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini