Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/7578
K: 2003/8651
T: 01.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ
  • MENFİ TESPİT DAVASI
  • YAZILI EMİR
İçtihat Özeti: İdari para cezasına itiraz edilmiş ve sulh ceza mahkemesince "itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu nedenle idari para cezası kesinleşmiş olup, iş mahkemesinde menfi tespit davası açılamaz.
506 s. SSK/140
Davacı, idari para cezasının iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından, 3910 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik, 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinde belirtilen yöntem uyannca, İdari para cezasına itiraz edilmiş olup, Sulh Ceza Mahkemesince "itirazın reddine" karar verilmesi (ayrıca Adalet Bakanlığı'nın da yazılı emir yoluna gitmediği anlaşılmaktadır) sonucunda idari para cezası kesinleşmiş olması karşısında, İş Mahkemesinde menfi tespit davası açılamayacağı nedenle, Mahkemenin buna yönelik olarak verdiği "davanın reddi" karan isabetlidir.
Ne var ki, dava dilekçesinde davacının; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2002/3465 takip sayılı dosyasından dolayı "borçlu olmadığının tespiti" de istenmesine, anılan icra takibinin ise, "iş kazasına dayalı tedavi masraflannın tahsiline" yönelik bulunması ve gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olması karşısında, istem sonucu davacı tarafa açıklatılmak suretiyle, bu istem hakkında olumlu-olumsuz yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykm olup, bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlan kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini