787.103.049.000 lira tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı neçJenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Sağlık Bakanlığı, Balıkesir Devlet Hastanesinde tedavileri yapı,,: lan Bağ-Kur sigortalıları için yapılan tedavi giderlerinin davalı Bağ-Kur'dan tahsilini istemekte olup, Mahkemece; taraflar. arasında yapılmış protokolün 12. Maddesi hükmü ile, uyuşmazlıkların yargıya intikalinden önce bağlı bulunulan Bakanlıklar arasında ele alınması gerektiği halde, bu prosedüre uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.

İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile Kurulmuş olan istinai nitelikteki özel mahkemelerdir. 1479 sayılı Kanunun 70. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların'iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Başka bir anlatımla uyuşmazlığın çözümünde hangi yasa hükümleri uygulanacaktır?

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan Bağ-Kur, 1479 sayılı Kanunun Ek 11. maddesine dayanarak kamu ve özel sağlık tesislerinden hizmet satın alarak yükümlülüğünü yerine getirmekte ve bu amaçla hizmet satın aldığı kuruluşlarla sözleşmeler yapmaktadır. Olayımızda, davacı Bakanlık, taraflar arasında imzalanan bu nitelikteki sözleşmeye davalı Kurumun aykırı davrandığını ileri sürmekte, sözleşmeden doğan alacağının tahsilini talep etmektedir. Gerçekten uyuşmazlığın çözümünde 1479 sayılı Kanunun Sağlık sigortası ile ilgili Ek 11-17. maddelerinin uygulama yeri olmadığı gibi uyuşmazlığın bu kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hükümde mevcut değildir. Bilakis sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan davanın iş mahkemelerinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeplerle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde red kararı vermesi usul ve yasaya aykırıolup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır .

Sonuç: Temyiz edilen hOkmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 18.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972