 |
T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/5754
K: 2003/6311
T: 29.09.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İŞ KAZASI
HAKKANİYET İNDİRİMİ
ÖZETİ: Davalı zararlandırıcı sigorta olayında % 50 oranında kusurlu bulunduğundan, Borçlar Ka-nunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca rücu alacağından bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken rücu alacağının tamamından davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması ... faiz başlangıç tarihlerinin de buna göre sarf ve ödeme tarihleri nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanıp karar yerinde gösterilmesi gerekirken, tüm alacağa 03.05.1999 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması da usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
506 s. SSK/10, 26
818 s. BK/43,44
Davacı, iş kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temviz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumunun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava; 03.05.1999 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalı Ahmet Savaş'a yapılan tedavi masrafları ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplamı 360.494.676 liranın faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 10 ve 26. maddeleridir.
Somut olayda 10. madde koşullarının oluştuğu mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoksa da; davalı zararlandırıcı sigorta olayında %50 oranında kusurlu bulunduğundan, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyannca rücu alacağından bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, rücu alacağının tamamından davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması
Ayrıca, Hastane masrafının sarf tarihinin 03.05.1999 ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme tarihlerinin de 06.07.1999, 25.08.1999, 1.05.2000 tarihleri olmasına rağmen, faiz başlangıç tarihlerinin de buna göre sarf ve ödeme tarihleri nazara alınarak ayn ayn hesaplanıp karar yerinde gösterilmesi gerekirken, tüm alacağa 03.05.1999 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması da usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
0 halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA , temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
