Hukuki.NET

T.C YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ E: 2003/5304 K: 2003/6402 T: 30.09.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ÇAKIŞAN SİGORTALILIK
  • BASKIN ÇALIŞMA
ÖZETİ: Primi ödenmiş Bağ-Kur sigortalılık süresi içinde kalan 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılık süreleri konusunda tarafların beyanı alınarak, uyuşma olmadığı takdirde çakışan süreler yönünden baskın çalışmanın tespiti yolundaki incelemeyle sonuca varılması, bunun dışındaki primi ödenmiş sürelerde kendi nam ve hesabına çalışmanın sürdüğünün belirlenmesi halinde zorunlu, aksi halde isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi gereğinin gözetilmemiş ' olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
506 s. SSK/79
1479 s. Bağ-KurK/25,48-55
Davacı, prim ve gecikme zamlarını ödediği 24.07.1986
30.05.1997 tarihleri arası 10 yıl 10 ay 6 günlük sürenin tam olarak
sigortalılığından sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine
karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan
Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
edildi.
Davacının, nakliyecilik alanındaki faaliyeti nedeniyle
24.7.1986 tarihinde oluşan vergi mükellefiyetine dayalı olarak,
aynı tarihte düzenlenen Bağ-Kur giriş bildirgesiyle 24.7.1986
tarihinden itibaren 452 006 1986 sigorta sicil numarasıyla 1479
sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı başlatılmış, sigortalı, prim
ödemeleri konusunda af öngören yasalardan da yararlanmak
suretiyle 1992, 1993 ve 1997 yıllarında prim ödemesi yapmıştır.
Davacı 28.4.1997 tarihli dilekçesi öncesinde herhangi bir
terk beyanında bulunmamış, 7.10.2002 T., 129265 sayılı Bağ-Kur
Konya İl Müdürlüğü yazısı içeriğinde de belirtildiği üzere,
"Sigortalılığın başlangıç tarihi itibariyle 30.5.1997 tarihine kadar
terk yapılmadan af kapsamında" prim ödenmiştir.
Davalı Kurum tarafından, terk konusundaki başvuru
üzerine, sigortalının vergi kaydının 24.7.1986-26.12.1986 tarihleri
arasındaki dönemle sınırlı zorunlu sigortalı, fazla prim ödemeleri
için ise, sigortalının dilekçesine dayalı olarak 1.4.1992-28.2.1994
ve 1.6.1997-30.12.1997 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı
sigortalı sayma yolunda işlem yapılmıştır.
Dava konusu dönem içerisinde davacının 506 sayılı Yasa'ya
tabi sigortalılık süreleri mevcutsa da, bu statüdeki prim ödeme
süresi 1987 yılı içinde kesintili olmak üzere toplam 101 günle
sınırlıdır. Ayrıca 1996 yılında 140 gün, 1997 yılı 1.
döneminde 60 gün, ikinci döneminde ise 80 günlük 506 sayılı
Yasa'ya tabi sigortalılığı mevcuttur. Bunun dışındaki dönemlerde
çakışan sigortalılık konumu yoktur.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, davacının karar
gerekçesinde belirtildiği üzere "... af yasalarından yararlanarak
toplam ödemelerle geçmişe yönelik sigortalılık süresi..." kazanma
durumu mevcut olmayıp, kendi nam ve hesabına çalışmaya
başladığı gün yapılan Bağ-Kur sigortalılık kaydına dayalı prim
ödemelerinin davalı Kurum tarafından geriye dönük iptalinden
söz etme olanağı bulunduğundan, primi ödenmiş Bağ-Kur
sigortalılık süresi içinde kalan 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu
sigortalılık süreleri konusunda taraflann beyanı alınarak, uyuşma
olmadığı takdirde çakışan süreler yönünden baskın çalışmanın
tespiti yolundaki incelemeyle sonuca varılması, bunun dışındaki
primi ö-denmiş sürelerde kendi nam ve hesabına çalışmanın
sürdüğünün belirlenmesi halinde zorunlu, aksi halde isteğe bağlı
Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi gereğinin gözetilmemiş
olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları
kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan
nedenlerle
BOZULMASINA,
temyiz harcının istek halinde
ilgiliye iadesine 30.09.2003 gününde oy birliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini